Справа № 638/8358/16-ц
Провадження № 6/638/573/21
Іменем України
29 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,
У липні 2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.
В обґрунтування заяви зазначило, що 05.10.2016 Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено судове рішення про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 710,18 грн. Однак позивач був позбавлений можливості пред'явити до виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки у зазначеному рішенні допущено описку, а саме в частині загальної суми заборгованості.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 про виправлення описки представник позивача отримав лише 07.06.2021.
Позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і просить його поновити.
Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 904 грн. 18 коп.
Рішення набрало законної сили 06.06.2018.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 710 грн. 18 коп…».
КП «Харківводоканал» зверталось до Дзержинського районного суду з заявою про видачу ухвали про виправлення описки 24.07.2020, 07.06.2021 копію ухвали отримав представник (а.с. 55).
30.06.2021 представник КП «Харківводоканал» отримав виконавчий лист.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.
У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.
Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 06.06.2018 року у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом 30.06.2021 року, на виконання рішення суду від 05.10.2016 року, яке набрало законної сили 06.06.2018 року, у цивільній справі № 638/8358/16-ц за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданя апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Шишкін