Справа № 209/2129/20
Провадження № 2-др/209/11/21
07 жовтня 2021 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участю секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2021 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - відмовлено.
27 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду відповідачки та викликом свідків у розмірі 2016,51 гривень.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідач та її представники у судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, яким у позовних вимогах було відмовлено.
Вказаним судовим рішенням було вирішено питання про відшкодування витрат понесених відповідачем на залучення свідків та явку відповідача до суду, та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача в задоволенні вказаних вимог, оскільки відповідачем не надано було доказів того, що саме відповідач сплатила кошти за оплату залізничних квитків.
Надані до заяви від 27.09.201 року представником відповідача копії руху коштів по картці відповідачки "MONOBANK", до моменту винесення рішення були в розпорядженні позивача і могли бути надані суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на залучення свідків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішуння, суд постановляє ухвалу. Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дивляш Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності відмовити. Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя К.Л. Шендрик