Копія
02 листопада 2021 року Справа № 160/19706/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправною та скасування постанови -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайрівни про закінчення виконавчого провадження № 66781659 від 08.10.2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець передчасно закрив виконавче провадження, оскільки Національна поліція України не запропонувала позивачу вакантні посади, а тому не виконала вимоги виконавчого документу. Відповідач не виконав вимоги статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не перевірив виконання боржником виконавчого документа та виніс протиправну постанову про закінчення виконавчого провадження. Працівники ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області не повідомляли позивача про те, що під час пропонування вакантних посад діяли від імені Національної поліції України. Листи Національної поліції України про запрошення позивача для пропонування вакантних посад датовано пізніше ніж складено відповідний акт про пропонування вакантних посад та рапорт позивача.
Ухвалою суду від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну поліцію України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; витребувано від відповідача копію листа від 24.09.2021 року № 6875/12/1/1/01-2021 Національної поліції України з додатками.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву не надав, про розгляду справи повідомлений засобами електронного зв'язку.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала суду письмових пояснень; про розгляду справи повідомлена засобами електронного зв'язку.
Суд, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, встановив наступне.
У провадженні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 66781659 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року № 160/15285/20 про зобов'язання Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України, боржник Національна поліція України, стягувач - ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця 13.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66781659.
Постановою державного виконавця від 08.10.2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 66781659 у зв'язку із фактичним повним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Вказана вище постанова обґрунтована тим, що листом від 24.09.2021 року № 6875/12/1/1/01-2021 Національною поліцією України повідомлено державного виконавця про те, що за дорученням Національної поліції України Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області Кравцову Р.О. запропоновано прибути до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з метою пропонування останньому вакантні посади в органах Національної поліції України; 08.09.2021 року ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади, про що складено відповідний акт. 14.09.2021 року стягувач подав рапорт про призначення його на одну із вакантних посад, а саме: посаду оперуповноваженого в підрозділі Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Предметом позову є правомірність постанови державного виконавця від 08.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 66781659.
Згідно частин 1, 2 та 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За вказаних обставин державний виконавець зобов'язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.
Відповідач не надав на вимогу суду копію листа від 24.09.2021 № 6875/12/1/1/01-2021, Національної поліції України, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП № 66781659.
Судом також встановлено під час розгляду справи, що Національна поліція України направила позивачу листи від 15.09.2021 року № 6621/12/1/1/03-2021 та від 22.09.2021 року № 6783/12/1/1/03-2021, у яких запропонувала ОСОБА_1 прибути до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для пропонування вакантних посад в органах Національної поліції України.
08.09.2021 ОСОБА_2 запропоновано вакантні посади про що складено відповідний акт, який підписано трьома працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.
У матеріалах справи міститься лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2021 року № 20/5967, яким позивачу направлено акт від 08.09.2021 року про запропонування посад.
14.09.2021 позивач подав рапорт про призначення його на одну із запропонованих посад, а саме: посаду оперуповноваженого в підрозділі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Натомість сторони виконавчого провадження зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами, передбаченими статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі № 160/15285/20, встановлено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: шляхом зобов'язання Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України. Із тексту даного рішення суду, а саме його резолютивної частини, встановлено, що боржника - Національну поліцію України зобов'язано виключно запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції України. Вимоги щод призначення стягувача на відповідну посаду та умови такого призначення судом при вирішенні справи не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У матеріалах справи відсутній акт або інший документ, складний працівниками саме Національної поліції або складений за дорученням саме Національної поліції про пропонування позивачу посад в органах Національній поліції України.
Приймаючи до уваги те, що у виконавчому документі вказано про пропонування стягувачу Національною поліцією України вакантних посад в органах Національної поліції України, враховуючи те, що листи Національної поліції України про запрошення позивача до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для пропонування вакантних посад в органах Національної поліції України датовано 15.09.2021 року та 22.09.2021 року, а також те, що акт про пропонування вакантних посад стягувачу датовано 08.09.2021 року, а рапорт ОСОБА_1 датовано 14.09.2021 року, тобто раніше ніж вказані вище листи Національної поліції України, а також те, що у акті від 08.09.2021 року не вказано про те, що працівники Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області діють від імені та за дорученням Національної поліції України при пропонуванні вакантних посад в органах Національної поліції України, то суд не може дійти до однозначного та беззаперечного висновку про те, що саме Національна поліція України виконала належним чином вимоги виконавчого документу.
За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець під час закінчення виконавчого провадження не пересвідчився у виконанні вимог виконавчого документу саме Національною поліцією України.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України суді витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.241-246, 287 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян Олени Грайрівни про закінчення виконавчого провадження № 66781659 від 08.10.2021 року.
Стягнути з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 02.11.2021 року
Помічник судді Лісна А.М.