Справа № 373/1792/21
Номер провадження 1-кс/373/389/21
про застосування запобіжного заходу
29 жовтня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого - начальника СВ Відділу поліції №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ., погоджене прокурором, Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Переяслав-Хмедьницький, Київської області, громадянина України, офіційно не нрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні слідчого відділу ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021111240000497 від 27.10.2021, а саме, що 27.10.2021, приблизно о 15:40 год. за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 від отриманих побоїв помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація події ч.2 ст. 121 КК України
27.10.2021 о 18:30 год. за підозрою у причетності до вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 10 ГУНП в Київській області, про що складено протокол затримання за участі захисника.
28.10.2021 о 18:10 год. ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
За змістом підозри 26.10.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_7 , вчинив сварку з останнім, приводом якої став невідпрацьований борг ОСОБА_7 перед особою похилого віку - ОСОБА_8 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів покарання за невиконання взятого на себе зобов'язання у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'янінням, виник злочинний умисел спрямований на нанесення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс останньому удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи в результаті чого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 підвів голову ОСОБА_7 , взявши його за воріт, та наніс ще два удари кулаком правої руки в область носа та один удар в область лівої щоки останнього. В подальшому ОСОБА_5 продовжив нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому правою ногою з наступом на шию останнього та декілька разів - на грудну клітку з застосуванням фізичної сили, від чого останній почав хрипіти, а ОСОБА_5 помітивши це, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 год. 27 хв. в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть №357 від 27.10.2021, де вказано причиною смерті численні тілесні ушкодження несумісні з життям.
У клопотанні слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.12.2021.
Підтримуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, прокурор зазначив, що такий захід є необхідним у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за який передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Окрім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки: він офіційно не працевлаштований, не перебуває в зареєстрованому шлюбі та не має утриманців. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання реально, оскільки не пройшов випробувальний термін. Вказане у своїй сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може знехтувати більш м'яким запобіжним заходом та відповідно, покладеними на нього обов'язками, а отже існує ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни свого місця проживання (п.1 ч.1 ст. 177 КПК). Також прокурор вказав, що існує ризик впливу підозрюваного на свідків з огляду на так званий «повчальний» мотив, яким він керувався він при вчиненні кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 (п.3 ч.1 ст. 177 КПК). Наявність ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК) прокурор обґрунтував пасивною поведінкою підозрюваного по відношенню до потерпілого та не повідомлення про його стан до медичного закладу, чим намагався ускладнити досудове розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував та не висловив зауважень і щодо свого затримання. Водночас, просив не тримати його під вартою, оскільки він щиро кається у вчиненому та готовий співпрацювати зі слідством.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вказала на те, що ризики, про які зазначає прокурор, окремими доказами не підтверджуються, а є лише його судженнями. Підозрюваний вже розпочав співпрацю зі слідством, надав викривальні показання та взяв участь у слідчому експерименті. Послалась на практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово наголошувалось про недопустимість перебування підозрюваного під вартою за відсутності підстав, які б виправдовували таке втручання. При цьому тримання особи під вартою з огляду лише на тяжкість вчиненого злочину набуває вигляду очікування підозрюваним вироку, що нівелює легітимну мету відповідного запобіжного заходу та є порушенням прав людини на справедливе правосуддя.
Проаналізувавши все вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, де були виявлені та вилучені предмети зі слідами насильницьких дій, в тому числі і крові; протоколом допиту безпосереднього свідка події та численними допитами інших свідків; протоколами слідчих експериментів зі свідком та окремо з підозрюваним; викривальними показаннями самого підозрюваного; висновком судово-медичного експерта, відносно слідів від ударів на руці підозрюваного; іншими доказами в їх сукупності.
Всі вищевказані докази, окрім обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, характеризують особу ОСОБА_5 , як жорстоку, агресивну та неконтрольовану особу під час вживання алкогольних напоїв, що в свою чергу доводить ризик можливого впливу його на свідків, в тому числі пасивного впливу, які через страх перед підозрюваним, який перебуватиме на волі, можуть змінити свідчення чи не повідомити важливі деталі події, уникнути відповіді на додаткові запитання слідчого тощо.
Крім того,тяжкість кримінального правопорушення та суворість покарання за відповідною санкцією кримінального закону не передбачає можливості звільнення особи винної від його відбування з випробуванням, що усвідомлює ОСОБА_5 , а тому за відсутності міцних соціальних зав'язків (роботи, зареєстрованого шлюбу та утриманців, в тому числі дітей та батьків), що доводиться характеризуючими матеріалами на підозрюваного, існує ризик переховування його від слідства та суду.
Отже, існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання підозрюваного під вартою буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Слідчим та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених у ч.1 ст. 194 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Передбачених ч.2 ст. 183 КПК України винятків для застосування тримання під вартою немає, а тому суд задовольняє клопотання.
Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави з огляду на те, що суспільно-небезпечне діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 призвело до загибелі людини.
За правилами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176 -178, 183, 193-194-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, ЄРДР № 12021111240000497 від 27.10.2021за ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання - з 27.10.2021.
Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії Ухвали до 25 грудня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1