Справа № 369/14132/21
Провадження № 1-кс/369/2775/21
28.10.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21),-
Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21,провадження № 1-кп/369/1957/21).
Самовідвід мотивований тим, що 08.10.2021 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судді ОСОБА_3 був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111380000678 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в умисному систематичному психологічному насильстві, що мало місце 27.06.2021 року, 04.07.2021 року та 06.07.2021 року.
Разом з тим, постановою від 04.10.2021 року, ухваленою під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 04.07.2021 року, фактичні обставини вказаного адміністративного правопорушення, є фактичними обставинами кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, в якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення.
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 нею з'ясовувались обставини домашнього насильства, які мали місце між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , які є обставинами кримінального провадження за ст. 126-1 КУпАП, не має права брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 нею з'ясовувались обставини домашнього насильства, які мали місце між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , які є обставинами кримінального провадження за ст. 126-1 КУпАП.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21).
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21) - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1