Справа № 367/5722/21
Провадження по справі № 1-кп/367/624/2021
01 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.05.2021 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021111050000795, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилається у своєму клопотанні. Просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт в нічний час доби. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилається у своєму клопотанні. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав'язків).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчується 14.11.2021 р., але суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Суд вважає, що можливо продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Суд не знаходить підстав для зміни строку домашнього арешту в нічний час доби, оскільки це зможе надати можливість обвинуваченому незаконно впливати на ще не допитаних судом потерпілої та свідків.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 14.11.2021 р., але суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, до затримання тимчасово неофіційно проживав у свого знайомого, не одружений, не працюючий.
Зазначені обставини вказують на наявність ризику того, що він зможе уникати суду, а також, перебуваючи на волі, здійснювати незаконний тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків та потерпілу.
Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_7 зможе проживати за вказаною у клопотанні захисника адресою, враховуючи, що згідно Свідоцтва про право власності на житло (а.с. 53-54) квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить не тільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали дозвіл на це, а іще двом особам, які такого дозволу не надавали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 315, 177, 183 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю, на 60 днів.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 :
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу на це суду;
-з'являтись до суду на першу вимогу;
-не спілкуватись із потерпілою та свідками поза залом судового засідання.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 30.12.2021 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1