Справа 369/10558/21
Провадження 3/362/2385/21
29.10.2021 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
21.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки у виді смс-повідомлення, яке він отримав 22.10.2021 о 9:38, про що свідчить довідка про доставку смс.
В зв'язку з цим, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі письмових доказів, оскільки це не суперечить ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 липня 2021 о 20 год. 18 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 24 км, смт. Глеваха, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території, не надав переваги в русі транспортному засобу KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.
Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 119938 від 22.07.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП, яка містить зображення місця зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, дорожніх знаків, напрямку руху транспортних засобів;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2021, відповідно до яких він рухався в смт. Глеваха в напрямку перехрестя Глеваха-Іванковичі, де здійснював лівий поворот на перехресті в напрямку м. Києва, здійснюючи маневр з іншими учасниками дорожнього руху, виїхавши на перехрестя, зіткнувся з автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в напрямку м. Києва (а.с. 4).
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення було вчинено 22.07.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.