65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"01" листопада 2021 р. м. Одеса № 916/3242/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув матеріали вх.№ 3385
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС» (67801, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Колісниченка Євгена, буд.1А, код ЄДРПОУ - 42676481)
До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ-КОМОДІТІС» (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 18, код ЄДРПОУ - 40741003); Агропромислового підприємства «ПРОТОС» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (67801, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, буд.1А, код ЄДРПОУ - 24772983)
про визнання договорів недійсними
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САБ-КОМОДІТІС» та Агропромислового підприємства «ПРОТОС» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними Договору купівлі-продажу №26/07/19-1 від 26.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №26/07/19-2 від 26.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №26/07/19-3 від 26.07.2019р; Договору купівлі-продажу №26/07/19-4 від 26.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №26/07/19-5 від 26.07.2019 р.; Договору купівлі-продажу №26/07/19-6 від 26.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №26/07/19-7 від 26.07.2019 р.; Договору купівлі-продажу №29/07/19-1 від 29.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №29/07/19-2 від 29.07.2019 р.; Договору купівлі-продажу №29/07/19-3 від 29.07.2019 р.; Договору купівлі-продажу №29/07/19-4 від 29.07.2019р.; Договору купівлі-продажу №29/07/19-5 від 29.07.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою, при цьому, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС» заявлено позовні вимоги про визнання недійсними 12-ти правочинів, кожний з яких має різні предмети, порядок та умови виконання.
Отже, за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС» позовною заявою судом фактично має бути вирішено 12 окремих спорів між тими ж сторонами, має бути надано оцінку 12 договорам купівлі-продажу, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За таких обставин, суд вважає, що об'єднання позовних вимог щодо визнання недійсними 12 договорів унеможливлює їх сумісний розгляд, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що жодним чином не сприятиме завданням господарського судочинства, зокрема, щодо швидкого та оперативного розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС» та доданих до неї документів на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремими позовними заявами.
Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -
1. Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «АК ХОРС» і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Н.В. Рога