Рішення від 27.10.2021 по справі 29/5005/6325/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/6572/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича, м. Київ

до відповідача - 1: Харківської міської ради, м. Харків

відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, м. Харків

відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни, м. Харків

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Дубницьку Наталію Юріївну ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Поліс" (Код ЄДРПОУ 38994463; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В).

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 14359319 01024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26).

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46).

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 39635576 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А).

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код ЄДРПОУ 40166142, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11)

про визнання недійсним правочинів, визнання права оренди та скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача представник Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від відповідача 1 представник Мовчан М.В. посв. № 1796 дійсне до 31.12.2025р.

від відповідачів 2, 3 представники не з'явились

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 представники не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", в особі ліквідатора Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Харківської міської ради, відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни, в якому просило суд:

- Визнати незаконним та скасувати пункт 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13;

- Визнати недійсною Угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;

- Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017;

- Скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) щодо земельної ділянки за кадастровим № 6310136900:04:001:0025;

- Скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) щодо земельної ділянки за кадастровим № 6310136900:04:001:0024;

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013;

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013;

- Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495);

- Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495);

- Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025;

- Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021, позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: 27 240 грн. Роз'яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28.07.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Дубницьку Наталію Юріївну ( АДРЕСА_1 ). Залучено в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс" (Код ЄДРПОУ 38994463; 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В). Залучено в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (Код в ЄДРПОУ 14359319 01024; м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26). Залучено в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне Управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено в якості третьої особи - 5, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Есетс Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 39635576 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Янгеля Академіка, буд. 22-А). Залучено в якості третьої особи - 6, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (Код ЄДРПОУ 40166142, 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, оф. 11). Призначено підготовче засідання на 30.08.2021 о 10:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, визнавши їх явку обов'язковою. Клопотання позивача, в порядку ст. 90 ГПК України, про надання Харківською міською радою відповідей на питання - задоволено. Зобов'язано відповідача - 1: Харківську міську раду надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України: 1. Яке цільове призначення земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 2. Які об'єкти нерухомості (будівлі, споруди), згідно з наявними у Харківської міської ради відомостями, знаходяться на земельних ділянках за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? Просимо вказати такі об'єкти нерухомості (будівлі, споруди) щодо кожної земельної ділянки окремо. 3. Чи отримувала Харківська міська рада у період з 14.08.2012 року по 24.12.2013 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", код в ЄДРПОУ 22610495, Дубницької Н.Ю. чи від інших осіб відомості щодо відчуження нежитлової будівлі літ. У-2 за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 на користь ТОВ "Харків-Надра"? У разі позитивної відповіді на вказане питання просимо вказати, коли саме Харківською міською радою отримувались такі відомості. 4. На підставі якої саме норми законодавства України (у редакції, чинній станом на 17.04.2013) Харківською міською радою було прийнято рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", а саме пункт 11 рішення? Просимо зазначити конкретний пункт, частину, статтю та нормативно-правовий акт. 5. Яка обставина стала підставою для подання на розгляд Харківської міської ради Харківської області питання про розірвання Договору оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 28.03.2006 за № 440667100017 щодо земельних ділянок за кадастровими № 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024 та 6310136900:04:001:0026? Просимо назвати відповідну обставину окремо щодо кожної земельної ділянки. 6. Враховуючи те, що про факт відчуження ТОВ "Таміра" нежитлової будівлі літ. "Т-5" загальною площею 10 441 кв. м, що знаходиться за адресою вул. Морозова, 13 в м. Харкові на земельній ділянці за кадастровим №6310136900:04:001:0026 на користь ТОВ "Харківспецнадра" ліквідатор Дубницька Н.Ю. повідомила Харківську міську раду лише 18.12.2013, просимо повідомити, на підставі яких документів Харківська міська рада прийняла рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" саме 17.04.2013, тобто за вісім місяців до цієї заяви, та щодо одразу трьох земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024 та 6310136900:04:001:0026? 7. Чи зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", код ЄДРПОУ 34757094, до Харківської міської ради щодо розроблення технічної документації на земельні ділянки за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? 8. Чи зверталися фізичні або юридичні особи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", код ЄДРПОУ 34757094, до Харківської міської ради у період з квітня 2013 року по липень 2019 року щодо оформлення права користування та/або права власності на земельні ділянки за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2,7432 га) та 6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0,0275 га)? У разі позитивної відповіді на вказане питання, просимо повідомити, хто саме звертався із такою заявою та чим обґрунтовувалася необхідність такого оформлення? 9. У разі зміни власника приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Харківської громади, чи розриває Харківська міська рада за загальним правилом договір оренди земельної ділянки з попереднім власником такого приміщення?

30.08.2021 від відповідача - 1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

30.08.2021 в підготовче засідання з'явився представник позивача, який заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2021 року о 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. Повторно зобов'язано відповідача - 1: Харківську міську раду виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2021, а саме: надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

06.09.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України. У вказаній заяві відповідач-1 просив суд поновити Харківській міській раді строк на подання даної заяви в порядку ст. 90 ГПК України та продовжити розгляд справи №904/6572/21 з урахуванням даної заяви та доданих документів. Судом заява відповідача-1 прийнята до відома.

04.10.2021 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заяви свідка (Харківської міської ради). Судом пояснення позивача прийняті до відома.

06.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначив, що Харківською міською радою в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства прийнято рішення від 17.04.2013 № 1102/13 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до п. 11 якого припинено ТОВ «ТАМІРА» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н). а ТОВ «ХАРКІВСПЕІГНАДРА» надано земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості загальною площею 0,4816 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Т-5» по вул. Морозова, 13 (Комінтернівський район). Враховуючи викладене, міська рада вважає, що вимога щодо визнання незаконним та скасування пункту рішення Харківської міської ради від 17.04.2013 № 1102/13 є необґрунтованою, не доведена позивачем у відповідності до положень Глави 5 ГПК України, та, як наслідок, не підлягає задоволенню. Також відповідач -1 зазначив, що позивачем не доведено підстав, передбачених спи 203, 215 ЦК України, які мають бути встановлені для визнання правочину недійсним, та як наслідок, відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги, оскільки на підставі рішення міської ради та за взаємною згодою сторін між Харківською міською радою укладено відповідну додаткову угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 № 40667100017, що підтверджується змістом п. 3 вказаної додаткової угоди. Також відповідач - 1 вказав, що відповідним органом що здійснює функції суб'єкта права власності на земельні ділянки на території м. Харкова є Харківська міська рада. Таким чином, питання регулювання земельних відносин є дискреційними повноваженнями Харківської міської ради, яка діє в інтересах територіальної громади м. Харкова. Враховуючи викладене, відповідач-1 вважає, що позивач намагається перекласти на суд повноваження Харківської міської ради, якими вона наділена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельного кодексу України, та уникнути проходження процедури оформлення права користування земельними ділянками, у відповідності та у порядку передбаченому зазначеними нормами законодавства. Отже вказана вимога, на думку міської ради, є необґрунтованою. Також відповідач-1 вказав, що надання у користування будь-яку земельну ділянку (№1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) які є складовою об'єкта оренди за договором оренди землі № 440667100017 від 28.03.2006 неможливе, а тим паче, відсутнє обґрунтування для поновлення відповідної державної реєстрації. Крім того, відповідач-1 зазначив, що враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024 з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України вказані земельні ділянки перебувають у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та загальнодоступною інформацією з офіційного сайту «Публічна кадастрова карта України». Враховуючи викладене, вказана вимога є необґрунтованою, недоведеною та всупереч приписам законодавства обмежує Харківську міську раду щодо реалізації прав на вказані земельні ділянки комунальної власності. Також у відзиві на позов відповідач заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Судом відзив відповідача-1 прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 поновлено відповідачу-1 строк для подання заяви свідка (Харківської міської ради), з наданими відповідями на питання позивача, у порядку ст. 90 ГПК України, відкладено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року об 11:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. До засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам -2,-3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; Відповідачу-1 - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

18.10.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача-1 прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 18.10.2021 з'явився представник позивача.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 об 11:45год. Зобов'язано відповідача -1 надати до суду заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, тобто до 26.10.2021. Заперечення на відповідь на відзив, направити на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

19.10.2021 представник позивача подав до суду пояснення щодо позовної заяви та відповідь на відзиві відповідача-1. Судом пояснення позивача та відповідь на відзив прийняті до відома.

27.10.2021 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідачів 2,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6 в підготовче засідання не з'явились, про та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду відомі суду адреси відповідачів та третіх осіб.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що ухвали суду направлялась на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.10.2021р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як продавцем, ТОВ "Таміра", як покупцем, та Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева", як балансоутримувачем, було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 2440.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу від 29.06.2005 АТ "ВАБанк" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передають, а ТОВ "Таміра" приймає у власність нежитлові приміщення: цокольного поверху: № 1-60, першого поверху: 1-75, 77-130, другого поверху: № 1-89, нежитлової будівлі літ. "У-2" загальною площею 36 488,9 кв.м. (надалі - "Будівля У-2") та літ. "Т-5" загальною площею 10 441 кв.м. (надалі - "Будівля Т-5"), що знаходяться за адресою: вул. Морозова, 13 в м. Харкові.

На виконання Договору купівлі-продажу від 29.06.2005 між ВАТ "ВАБанк", ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "Таміра" укладено Акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу нежитлових будівель реєстровий № 2440 від 29.06.05, яким сторони засвідчили факт передачі ТОВ "Таміра" Будівлі У-2.

28.03.2006 між Харківською міською радою Харківської області, як орендодавцем, та ТОВ "Таміра", як орендарем, було укладено Договір оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 28.03.2006 за № 440667100017.

Відповідно до п. 2 Договору оренди від 28.03.2006 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2523 га, в тому числі:

ділянка №1 - площею 0,0275 га (кадастровий №6310136900:04:001:0024),

ділянка № 2 - площею 2,7432 га (кадастровий № 6310136900:04:001:0025),

ділянка № 3 - площею 0,4816 га (кадастровий № 6310136900:04:001:0026).

Згідно з п. 3 Договору оренди від 28.03.2006 на земельній ділянці площею 3,2523 га знаходяться 2 (два) об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 2-го поверху № 1-89 в літ. "У-2" (Будівля У-2), нежитлова будівля літ. "Т-5" (Будівля Т-5), які належать орендарю.

Позивач зазначає, що на земельних ділянках № 1 - площею 0,0275 га (кадастровий №6310136900:04:001:0024) та №2 - площею 2,7432 га (кадастровий №6310136900:04:001:0025) розташована Будівля У-2, а на земельній ділянці № 3 - площею 0,4816 га (кадастровий № 6310136900:04:001:0026) розташована Будівля Т-5.

Пунктом 8 Договору оренди від 28.03.2006 встановлено, що договір укладено строком на період реконструкції до 01.12.2009 року та на період експлуатації до 01.12.2030 року, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до п. 15 Договору оренди від 28.03.2006 земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлових будівель літ. "У-2", літ. "Т-5" під торговельно-складські, виробничі та адміністративні приміщення з будівництвом навісів, толочної, прохідної та вантажно-розвантажувального майданчику та автостоянками (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту.

У період з 2006 року по 2011 рік ТОВ "Таміра" проведено роботи з реконструкції нежитлових будівель в Будівлі У-2 по вул. Морозова, 13. Зокрема, знесено не несучі перегородки та при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень цокольного поверху з №1-60, 1-го поверху №1-75, 77-130, 2-го поверху №1-89 на приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99,100,102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89, та уточнено загальну площу приміщень, яка становить 36 886,8 кв. м.

У березні 2011 році КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та встановлено, що приміщення цокольного, 1-го, 2-го поверхів самочинно реконструйовані з добудовою приміщень цокольного поверху, частини приміщення № 53 площею 104,8 кв. м, приміщень №№ 48, 49, 51, 52, антресолі 1-го поверху №112, 113, 145-164, антресолі 2-го поверху №109. В результаті самочинної реконструкції літери «У-2», загальна площа об'єкту становить 37 755,9 кв.м.

Зазначені обставини було встановлено Господарським судом Харківської області у рішенні від 07.11.2011 по справі № 5023/7506/11 та на підставі встановлених обставин щодо проведення реконструкції було визнано за ТОВ "Таміра" право власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37 755,9 кв. м.

Отже, починаючи з червня 2005 року ТОВ "Таміра" є власником Будівлі У-2 та Будівлі Т-5, а з 28.03.2006 є орендарем Земельних ділянок, на яких розташовані Будівлі У-2 та Т-5, відповідно до Договору оренди.

29.11.2011 в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" було проведено аукціони з продажу, належних ТОВ «Таміра» об'єктів нерухомості, зокрема, Будівлі У-2. Переможцем Аукціону 29.11.2011 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра".

Відповідно, 14.08.2012 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» було укладено Договір купівлі-продажу Будівлі У-2 від 14.08.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за №1516, в результаті чого право власності на Будівлю У-2 було зареєстровано за ТОВ «Харків-Надра».

28.12.2012 на Товарній біржі "Європейська" відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Таміра". Для реалізації на аукціоні було виставлено, зокрема, нежитлову будівлю, літ "Т-5" (загальною площею 10 441,9 кв. м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13).

Переможцем цільового аукціону - Покупцем вищезазначеного лоту стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра". Результати біржових торгів оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012 про проведення цільового аукціону. Водночас, ТОВ "Харківспецнадра" не виконало свої зобов'язання як переможець аукціону та не сплатило вартість лоту. Натомість, ТОВ "Харківспецнадра" звернулося із позовом до ТОВ "Таміра" про визнання за ним, зокрема, права власності на Будівлю Т-5.

29.01.2013 рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 922/295/13-г задоволено позов ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" та визнано за ТОВ "Харківспецнадра" право власності на Будівлю Т-5, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржою "Європейська", згідно з Протоколом №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 та Актом № 5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012.

25.02.2013 року ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. звернулася до відповідача-1 (Харківської міської ради) з листом б/н від 25.02.2013, в якому у зв'язку з відчуженням нежитлових приміщень та споруд, просила оформити право на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 0,4816 га на нового власника будівель та споруд - ТОВ "Харківспецнадра".

17.04.2013 Харківською міською радою Харківської області на підставі листа б/н від 25.02.2013 прийнято рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

Згідно з пунктом 11 додатку до рішення міської ради № 1102/13 від 17.04.2013 вирішено припинити ТОВ «Таміра» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н). Договір оренди землі, реєстраційний № 440667100017 від 28.03.2006р., вважати таким, що припиняє дію з моменту реєстрації угоди про його розірвання. ТОВ «Харківспецнадра» - земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості загальною площею 0,4816 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Т-5» по вул. Морозова, 13 (Комінтернівський район). Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин вжити заходів щодо оформлення новим власником нерухомості права користування земельною ділянкою, що залишилася."

В подальшому, 20.12.2013 ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. звернулася до Харківської міської ради із листом від 18.12.2013, у якому повідомила міську раду, що право власності на одну з будівель - Будівля Т-5 перейшло до ТОВ "Харківспецнадра". У зв'язку з цим ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. просила розірвати Договір оренди земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Морозова 13 від 28.03.2006 року загальною площею 3,2523 га.

24.12.2013 між ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Дубницькою Н.Ю. укладено з Харківською міською радою угоду про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 реєстраційний номер 440667100017, відповідно до умов якої орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, кадастровий №6310136900:047:001:0024, кадастровий №6310136900:04:001:0025, кадастровий №6310136900:04:001:0026, загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га), яка знаходиться: м. Харків, вул. Морозова, 13 та була у користуванні орендаря відповідно до договору оренди землі №440667100017 від 28.03.2006 року, що був зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель.

Відповідно до п. 3 угоди, на підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 №1102/13 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" та за взаємною згодою сторони розривають договір оренди землі №440667100017 від 28.03.2006 року, що був зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель.

Пунктом 6 угоди визначено, що договір оренди землі від 28.03.2006 року №440667100017 втрачає чинність відповідно до п. 11 рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013р. №1102/13.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 24.12.2013 до Державного реєстру речових прав внесено наступні відомості щодо земельних ділянок:

За кадастровим № 6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової К.С. індексний номер 9469531 від 24.12.2013 21:43:52 внесено запис про речове право за номером 4038417, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра"; на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової К.С. індексний номер 9469812 від 24.12.2013 22:26:12 до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки.

За кадастровим № 6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469525 від 24.12.2013 21:43:09 внесено запис про речове право за номером 4038361, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра"; на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469757 від 24.12.2013 22:17:34 до запису про речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки.

За кадастровим № 6310136900:04:001:0026 (площею - 0.4816 га), на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469222 від 24.12.2013 21:13:39 внесено запис про речове право за номером 4038222, а саме про право оренди земельної ділянки ТОВ "Таміра"; на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. індексний номер 9469788 від 24.12.2013 22:22:25 до запису про речове право за номером 4038222 внесено відомості про припинення оренди земельної ділянки.

Таким чином, в зв'язку з відчуженням будівель, які розташовані на орендованих земельних ділянках на користь третіх осіб, 24.12.2013 між ліквідатором ТОВ «Таміра» Дубницькою Н.Ю. та Харківською міською радою укладено угоду про розірвання Договору оренди землі.

В подальшому, 18.12.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/295/13-г скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2013 у справі № 922/295/13-г (на підставі якого ТОВ "Харківспецнадра" набуло право власності на Будівлю Т-5) та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Харківспецнадра".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/4711/15 від 09.03.2016 задоволено позов ТОВ "Таміра", витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (код в ЄДРПОУ 38980445) Будівлю Т-5, визнано право власності ТОВ "Таміра" на Будівлю Т-5.

Отже, за результатами розгляду справи № 922/4711/15 було відновлено право власності ТОВ "Таміра" на Будівлю Т-5 та повернуто Будівлю Т-5 в ліквідаційну масу банкрута.

Також, 14.06.2019 ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" із заявою про визнання недійсними результатів Аукціону 29.11.2011 та Договору купівлі-продажу У-2, у зв'язку з наявністю ряду порушень законодавства, які мали місце під час підготовки, організації та проведення Аукціону 29.11.2011, що полягали, зокрема, у відсутності конкуренції між учасниками, які призвели до спотворення результатів Аукціону 29.11.2011 та протиправних діях ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. під час організації аукціону.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято рішення, яким, зокрема: Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Зобов'язано ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, яка була здійснена на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, що був укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516.

Поновлено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13 за ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) як власника вказаних приміщень.

22.07.2019 державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області Лазарєвим Юрієм Олексійовичем скасовано державну реєстрацію права власності на Будівлю У-2 за ТОВ "Харків-Надра" та зареєстровано право власності на Будівлю У-2 за ТОВ "Таміра", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

24 березня 2021 року ТОВ "Таміра" звернулося до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинської Олени Юріївни із заявою (реєстраційний №44722613) про державну реєстрацію поділу Будівлі У-2 в порядку ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі цієї заяви Державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинською Оленою Юріївною було прийнято рішення про закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Будівля У-2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1878592063101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових. прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності щодо закриття об'єкту нерухомого майна, а саме: Будівля У-2, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 37342241, індексний номер витягу - 250293079 від 29.03.2021.

В подальшому, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито нові розділи та здійснено державну реєстрацію права власності на 7 об'єктів нерухомого майна, які були утворені внаслідок поділу первинного об'єкта, а саме - Будівля У-2, у порядку абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація права власності ТОВ "Таміра" на об'єкти нерухомості по вул. Морозова 13 підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Позивач зазначає, що з урахуванням наведених обставин, на дату звернення із цим позовом, ТОВ "Таміра" є власником Будівлі У-2, яка складається з 7 об'єктів нерухомості по вул. Морозова 13, а отже має законне право користуватися земельними ділянками (кадастрові номери: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024), на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, на умовах Договору оренди.

Стосовно Будівлі Т-5, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим №6310136900:04:001:0026 позивач зазначив, що ТОВ "Таміра" не є власником Будівлі Т-5, оскільки Будівля Т-5 була відчужена на повторному аукціоні, який відбувся 02.03.2018 року. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право власності на Будівлю Т-5 перейшло до Приватного підприємства "АЛЬФА-ПЛЮС-ДОН", після чого останнє зареєструвало за собою право власності на земельну ділянку за кадастровим №6310136900:04:001:0026. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою №264555044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки за кадастровим №6310136900:04:001:0026. Враховуючи зазначене, ТОВ "Таміра" повідомило, що не претендує на оренду земельної ділянки за кадастровим № 6310136900:04:001:0026, оскільки Будівля Т-5, яка розташована на цій ділянці, вибула із власності ТОВ "Таміра" за результатами повторного аукціону продажу майна Банкрута.

Отже, в результаті поділу нежитлової будівлі літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв. м, що знаходилась за адресою: вул. Морозова, 13 в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (позивач) є власником об'єктів нерухомого майна у м. Харкові по вул. Морозова, 13, а саме:

- об'єкт нерухомого майна № 2323655463101: група нежитлових приміщень №1 в літ. "У-2", площею 2 433,3 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41219643 від 23.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323719863101: група нежитлових приміщень №2 в літ. "У-2", площею 2 411,1 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41220846 від 24.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323733463101: група нежитлових приміщень №3 в літ. "У-2", площею 5 143,9 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41221107 від 24.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323747163101: група нежитлових приміщень №4 в літ. "У-2", площею 5 716,3 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41221396 від 24.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323761563101: група нежитлових приміщень №5 в літ. "У-2", площею 4 735,3 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41221711 від 24.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323779263101: група нежитлових приміщень №6 в літ. "У-2", площею 8 544,5 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності №41222037 від 24.03.2021;

- об'єкт нерухомого майна № 2323798463101: група нежитлових приміщень №7 в літ. "У-2", площею 8 771,5 кв.м.; запис про державну реєстрацію права власності № 41222438 від 24.03.2021.

Вказані об'єкти нерухомого майна по вул. Морозова 13 розташовані, зокрема, на земельних ділянках за кадастровими № 6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2.7432 га) та №6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0.0275 га).

Звертаючись до суду позивач зазначає, що Харківська міська рада (відповідач-1) заперечує існування у ТОВ "Таміра" права оренди земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2.7432 га) та №6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0.0275 га), чим перешкоджає позивачу у правомірній реалізації права власності на майно. Так, позивач вказав, що на адресу ТОВ "Таміра" надійшов лист Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021 з вимогою відшкодувати безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельними ділянками. Такі дії Департаменту, на думку позивача, свідчать про те, що Харківська міська рада заперечує право ТОВ "Таміра" на оренду земельних ділянок. Крім цього, 29.06.2021 ТОВ "Таміра" стало відомо, що Іноземне підприємство "Малахіт" 22.06.2021 звернулося до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024.

З урахуванням викладеного, невизнання Харківською міською радою за ТОВ "Таміра" права оренди земельних ділянок у сукупності з обставинами звернення третіх осіб із заявами про отримання земельних ділянок в оренду, свідчить про порушення права ТОВ "Таміра на користування цими земельними ділянками на правах оренди на підставі раніше укладеного з Харківською міською радою Договору оренди.

Таким чином в обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - Право оренди Земельних ділянок 14.08.2012 перейшло до ТОВ "Харків-Надра" в силу Закону; - З моменту переходу права оренди до ТОВ "Харків-Надра" договір оренди припинив свою дію для ТОВ "Таміра", а в іншій частині залишався чинним для ТОВ "Харків-Надра"; - ТОВ "Таміра" не могло укладати Угоду про розірвання Договору оренди від 24.12.2013, адже на той момент вже не було стороною Договору оренди; - Ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. 24.12.2013 знала, що не може підписувати Угоду про розірвання, адже 14.08.2012 їй було роз'яснено нотаріусом, що право оренди Земельних ділянок перейшло до ТОВ "Харків-Надра" з моменту відчуження Будівлі У-2; - Розірвання договору оренди землі не відповідало інтересам Банкрута та його кредиторів станом на грудень 2013 року, натомість, інтересам Банкрута та його кредиторів станом на грудень 2013 відповідало повернення Будівлі У-2 в ліквідаційну масу і повторний продаж за наявності права оренди Земельних ділянок, на яких знаходиться Будівля У-2; - Судами встановлено, що ліквідатор ТОВ "Таміра" Дубницька Н.Ю. систематично діяла всупереч інтересів Банкрута та його кредиторів, у тому числі щодо розпорядження Будівлею У-2; - Пункт 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13 суперечить законодавству, чинному на момент його прийняття, адже це рішення прийнято на підставі листа особи, яка вже не була стороною Договору оренди; - Незаконні дії Харківської міської ради та ліквідатора ТОВ "Таміра" Дубницької Н.Ю. призвели до прийняття державними реєстраторами Харківського міського управління юстиції незаконних рішень щодо припинення державної реєстрації права оренди ТОВ "Таміра" на Земельні ділянки; - Після визнання 05.08.2020 недійсним договору купівлі-продажу Будівлі У-2 до ТОВ "Таміра" повернулося право оренди Земельних ділянок в силу закону.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся з цим позовом до відповідача - 1: Харківської міської ради, до відповідача-2: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталії Євгенівни, до відповідача-3: Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерина Сергіївни, в якому просить суд:

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013;

- Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, з'ясувавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до статей 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За положенням частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналіз положень наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

Отже з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України.

Тобто особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому Договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже Договір не підлягає розірванню.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно вимог пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено припинення договору оренди землі, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено припинення договору оренди землі шляхом розірвання у наступних випадках: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тобто, статтею 32 Закону України «Про оренду землі» не передбачено припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відчуження об'єкта нерухомості, що знаходиться на орендованій земельній ділянці не є підставою для розірвання договору оренди з попереднім власником, оскільки такий договір припиняється щодо останнього, однак діє на тих самих умовах щодо особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов'язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 915/672/17.

Слід зазначити, що п. 40 договору оренди землі встановлено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Системне тлумачення наведених вище норм матеріального права, дає підстави дійти висновку про те, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що даний пункт договору не спростовує імперативні вимоги вищевказаної ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі".

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 03 березня 2018 року по справі № 904/6296/17, від 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 05 вересня 2018 року по справі № 904/9027/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/20774/17, від 29 листопада 2018 року по справі № 915/1416/17, від 06 грудня 2018 року по справі № 902/1592/15, від 27 лютого 2019 року у справі №913/661/17, від 06 березня 2019 року по справі №914/2687/17, від 04 квітня 2019 року у справі №910/7197/18.

Як вбачається із викладеного, право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється, а набуття такого права новим власником об'єкта нерухомості відбувається в силу прямої вказівки закону. Новий власник об'єкта нерухомості набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

Таким чином, зміна орендаря відбувається в силу прямої вказівки закону.

Отже, оскільки 14.08.2012 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Таміра» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, в результаті чого право власності на Будівлю У-2, яка знаходиться на спірних земельних ділянках було зареєстровано за ТОВ «Харків-Надра», то відповідно, ТОВ "Таміра" перестала бути орендарем земельних ділянок.

При цьому, оскільки право власності на Будівлю У-2, перейшло до ТОВ «Харків-Надра», то до нього також перейшло право оренди на спірні земельні ділянки, а договір оренди землі від 28.03.2006 року припинився в частині оренди земельної ділянки попереднім орендарем ТОВ «Таміра» в силу закону.

Водночас, ТОВ "Харків-Надра" стало правонаступником ТОВ "Таміра" за договором оренди земельних ділянок саме в силу Закону, договір оренди діяв для ТОВ "Харків-Надра" на тих самих умовах, як і для ТОВ "Таміра".

Отже, 14.08.2012 Договір оренди в частині Земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га) та №6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га) припинив дію в частині ТОВ "Таміра" як орендаря, а в іншій частині в силу Закону продовжив діяти для ТОВ "Харків-Надра" як орендаря.

Судом встановлено, що 17.04.2013 Харківською міською радою Харківської області прийнято рішення № 1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд". Згідно з пунктом 11 додатку до рішення міської ради № 1102/13 від 17.04.2013 вирішено припинити ТОВ «Таміра» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н). Договір оренди землі, реєстраційний № 440667100017 від 28.03.2006р., вважати таким, що припиняє дію з моменту реєстрації угоди про його розірвання. ТОВ «Харківспецнадра» - земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель промисловості загальною площею 0,4816 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Т-5» по вул. Морозова, 13 (Комінтернівський район). Управлінню земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин вжити заходів щодо оформлення новим власником нерухомості права користування земельною ділянкою, що залишилася.".

При цьому, суд зазначає, що як вказано у рішенні Харківської міської ради, підставою для його прийняття стало саме звернення представника ТОВ «Таміра» за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н).

Як вбачається зі змісту листа від 25.02.2013р. б/н за підписом ліквідатора ТОВ «Таміра», в якому, у зв'язку з відчуженням нежитлових приміщень та споруд, ліквідатор просила оформити право на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 0,4816 га на нового власника будівель та споруд - ТОВ "Харківспецнадра".

Тобто, у листі 25.02.2013р. б/н за підписом ліквідатора ТОВ «Таміра» йшла мова лише про земельну ділянку площею 0,4816 га (кадастровий № 6310136900:04:001:0026), право оренди на яку не є предметом цього спору.

Добровільної відмови ТОВ «Таміра» від права оренди земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0024 (площею - 0.0275 га) та №6310136900:04:001:0025 (площею - 2.7432 га), станом на час прийняття відповідачем-1 рішення, матеріали справи не містять.

Водночас, згідно з п. 11 додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області №1102/13 від 17.04.2013 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" було припинено ТОВ «Таміра» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н).

24.12.2013 між ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Дубницькою Н.Ю. та Харківською міською радою, на підставі прийнятого рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 №1102/13 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", було укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 реєстраційний номер 440667100017, відповідно до умов якої орендар повертає, а орендодавець приймає земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, кадастровий №6310136900:047:001:0024, кадастровий №6310136900:04:001:0025, кадастровий №6310136900:04:001:0026, загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га), яка знаходиться: м. Харків, вул. Морозова, 13 та була у користуванні орендаря відповідно до договору оренди землі №440667100017 від 28.03.2006 року.

Слід зазначити, що лист ліквідатора ТОВ «Таміра» від 18.12.2013 про розірвання договору оренди землі загальною площею 3,2523 га, датований майже через 8 місяців після прийняття відповідачем-1 рішення №1102/13 від 17.04.2013, яким припинено право оренди позивача на спірні земельні ділянки.

Таким чином, судом не встановлено факту добровільної відмови від договору оренди земельної ділянки, станом на час винесення Харківською міською радою оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди), шляхом укладання договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Господарський суд враховує також роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» №02-5/35 від 26.01.2000 року з подальшими змінами, пунктом 2 якого визначено, що підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 140 та ч. 1 ст. 144 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Положеннями пунктів «а», «б», «в» та «к» ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності громадян та юридичних осіб відповідно до зазначеного Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За статтею 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одними із елементів верховенства права (правовладдя) в демократичній країні є законність, правова визначеність та заборона свавілля.

Тому, оскаржуване рішення Харківської міської ради як органу місцевого самоврядування повинно бути не лише законним (прийнятим відповідно до повноважень та чинного законодавства), а й передбачуваним (прогнозованим), справедливим, оскільки цивільне законодавство, яке регулює його діяльність й визначає повноваження, в основі своїй ґрунтується на засадах: неприпустимості свавільного позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливості, добросовісності та розумності тощо (стаття 3 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед який названий і такий спосіб, як визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В даному випадку прийняття рішення про укладення угоди про розірвання договору оренди землі, за відсутності законних підстав для цього, фактично є втручанням у право власності позивача, оскільки відсутність правової підстави користування земельною ділянкою унеможливлює реалізацію позивачем правомочностей мирного володіння та користування розташованим на ній нерухомим майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що п. 11 Додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13 не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним і порушує права позивача на використання земельних ділянок.

За викладених обставин позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судом встановлено, що правовою підставою для укладення між ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Дубницькою Н.Ю. та Харківською міською радою угоди від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 реєстраційний номер 440667100017 є рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.04.2013 №1102/13 "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд".

З огляду на те, що угода від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 реєстраційний номер 440667100017 є похідною від п. 11 Додатку до рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13, який визнано незаконним та скасовано судом, зазначена угода підлягає визнанню недійсною з моменту її вчинення.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги про визнання недійсною Угоди від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованої у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за №440667100017.

Суб'єкт господарювання має право на визнання за ним права на оренду земельної ділянки лише у разі укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Суд приймає до уваги, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021, зокрема, визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2012, укладений між ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим номером 1516, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13.

Отже, після визнання недійсним договору купівлі-продажу Будівлі У-2 до ТОВ "Таміра" повернулося право оренди земельних ділянок в силу закону.

Керуючись вказаним, суд зауважує, що позивачем доведено належними доказами, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" права оренди земельної ділянки за кадастровими номерами 6310136900:04:001:0025 та 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, з огляду на що позовні вимоги про визнання права оренди земельними ділянками підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013, державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013, та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 та кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра", господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже у розумінні положень наведеної норми способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав можливе лише з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно з пунктами 1, 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим державній реєстрації підлягає заявлене право, державна реєстрація якого здійснюється суб'єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, установлених законом, зокрема за заявою про державну реєстрацію прав, поданою особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб'єктом звернення за такою послугою та суб'єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

При цьому навіть якщо буде встановлено, що суб'єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, зі змісту вказаних положень Закону випливає, що записи до державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Таким чином, рішення суду про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, є підставою для скасування запису про державну реєстрацію припинення права оренди із одночасним поновленням запису про право оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра".

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013; поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495); поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495).

Щодо позовних вимог позивача про усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024, суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що Харківська міська рада (відповідач-1) заперечує існування у ТОВ "Таміра" права оренди земельних ділянок за кадастровими №6310136900:04:001:0025 (загальною площею 2.7432 га) та №6310136900:04:001:0024 (загальною площею 0.0275 га), чим перешкоджає позивачу у правомірній реалізації права власності на майно. Так, позивач вказав, що на адресу ТОВ "Таміра" надійшов лист Департаменту територіального контролю інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Харківської міської ради від 16.01.2021 з вимогою відшкодувати безпідставно збережені кошти за безпідставне користування земельними ділянками. Такі дії Департаменту, на думку позивача, свідчать про те, що Харківська міська рада заперечує право ТОВ "Таміра" на оренду земельних ділянок. Крім цього, 29.06.2021 ТОВ "Таміра" стало відомо, що Іноземне підприємство "Малахіт" 22.06.2021 звернулося до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: 6310136900:04:001:0025, 6310136900:04:001:0024.

На думку позивача, невизнання Харківською міською радою за ТОВ "Таміра" права оренди земельних ділянок у сукупності з обставинами звернення третіх осіб із заявами про отримання земельних ділянок в оренду, свідчить про порушення права ТОВ "Таміра на користування цими земельними ділянками на правах оренди на підставі раніше укладеного з Харківською міською радою Договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суд має виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

За змістом статті 152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач-1 перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні його майном, яке розташоване на спірних земельних ділянках, станом на даний час, як і не надав доказів, що вказані права позивача можуть бути реально порушені в майбутньому.

Доказів, які б підтверджували дану обставину, матеріали справи не містять.

Зі змісту ст. 15 та ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення. При цьому, за аналізу вказаних статей вбачається про можливість захисту лише свого права або інтересу та лише у разі його порушення.

Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За вказаних обставин, суду не надано доказів того, що права позивача у даному випадку з боку відповідача-1 порушено, що підлягають захисту у відповідності до способів, визначених ст. 16 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код в ЄДРПОУ: 22610495) земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 шляхом заборони Харківській міській раді перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" користуватись земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та земельною ділянкою за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи відповідачем-1 у відзиві на позов було заявлено про пропущення позивачем строків позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами у даній справі.

В обґрунтування пропущення позивачем строків позовної давності, відповідач-1 зазначив, що листом від 25.02.2013 ліквідатор ТОВ «Таміра» Дубницька Н.Ю. звернулась до Харківської міської ради проханням оформлення права користування на земельну ділянку по вул. Морозова, 13 у м. Харкові, яка є складовою предмета оренди за договором від 28.03.2006 № 40667100017, на ТОВ «Харківспецнадра» у зв'язку з відчудженням права власності на об'єкти нерухомого майна. За наслідками розгляду вказаного листа, Харківською міською радою прийнято рішення від 17.04.2013 № 1102/13 «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до п. 11 якого припинено ТОВ «ТАМІРА» право користування земельною ділянкою загальною площею 3,2523 га (в тому числі: ділянка №1 - площею 0,0275 га, ділянка №2 - площею 2,7432 га, ділянка №3 - площею 0,4816 га) по вул. Морозова, 13 за його добровільною відмовою (лист від 25.02.2013р. б/н). На підставі вказаного рішення та за взаємною згодою сторін між Харківською міською радою та за взаємною згодою сторін укладено відповідну додаткову угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006 № 40667100017, що підтверджується змістом п. 3 вказаної додаткової угоди. Як зазначалося Харківською міською радою у відзиві, ліквідатор ТОВ «Таміра» Дубницька Н.Ю. наділена повноваженнями згідно закону вчиняти дій в інтересах та в особі ТОВ «Таміра».

Враховуючи викладене вище, Харківська міська рада вважає, що ТОВ «Таміра» було пропущено трирічний строк позовної давності на звернення до суду із даним позовом оскільки саме за ініціативою ТОВ «Таміра» у 2013 році припинено спірний договір оренди землі шляхом звернення із відповідним листом та укладенням угоди про його розірвання тобто трирічний термін позовної давності на пред'явлення позову сплив у 2016 році, однак позов поданий до суду 2021. З огляду на викладене Харківська міська рада просила суд врахувати факт пропуску позивачем строку позовної давності в межах цієї справи та відмовити у задоволенні позову.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Строк, у межах якого пред'являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), ЦК України визначено як позовна давність (стаття 256 цього Кодексу).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої відповідно до частини першої статті 261 цього ж Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перебіг позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор ТОВ "Таміра" у позові посилається на те, що право оренди земельних ділянок 14.08.2012 перейшло до ТОВ "Харків-Надра" в силу закону, адже з 14.08.2012 за ТОВ "Харків-Надра" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "У-2" у м. Харкові по вул. Морозова 13 загальною площею 36 488,9 кв. м (надалі - "БудівляУ-2"); з моменту переходу права оренди земельних ділянок до ТОВ "Харків-Надра" договір оренди землі припинив свою дію для ТОВ "Таміра", а в іншій частині залишався чинним для ТОВ "Харків-Надра"; ТОВ "Таміра" не могло укладати Угоду про розірвання договору оренди землі, адже на той момент вже не було стороною цього договору оренди.

Вирішальною обставиною для встановлення наявності порушеного права позивача на оренду спірних земельних ділянок є обставина поновлення державної реєстрації права власності позивача на Будівлю У-2.

29.11.2011 в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" було проведено аукціони з продажу належних ТОВ "Таміра" об'єктів нерухомості, зокрема, Будівлі У-2, яка знаходиться на спірних земельних ділянках.

Як вже було вказано вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, та прийнято рішення, яким, зокрема: Визнано недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ "Таміра" (ідентифікаційний код - 22610495), а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37 755,9 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13, оформлені протоколом № 3 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №3 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Таким чином, після визнання недійсними результатів Аукціону від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу Будівлі У-2, до ТОВ "Таміра" повернулося право оренди земельних ділянок в силу закону.

Водночас, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 334, ч. 1 ст. 337 ЦК України, ч. 1 ст. 120 ЗК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", саме з дати визнання недійсними результатів Аукціону від 29.11.2011 та повернення Будівлі У-2 у володіння ТОВ "Таміра", позивач міг довідатися про порушення його права як власника Будівлі У-2 на користування земельними ділянками, на яких знаходиться Будівля У-2. Відповідно, з цього моменту позивач набув право на звернення із цим позовом до суду.

З огляду на викладене суд вважає, що трирічний строк з моменту виникнення у ТОВ "Таміра" права на подання позовної заяви має обраховуватися саме з 05.08.2020, а отже позов поданий ТОВ "Таміра" у межах трирічного строку з моменту виникнення права на позов.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що строки позовної давності у спірних правовідносинах позивачем не пропущені.

З огляду на те, що строк позовної давності не є пропущеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Інші заперечення відповідача-1 прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 11 Додатку до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 17.04.2013 № 1102/13.

Визнати недійсною Угоду від 24.12.2013 про розірвання договору оренди землі від 28.03.2006, зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0025 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 6310136900:04:001:0024 на умовах, передбачених Договором оренди землі від 28.03.2006 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 28.03.2006 за № 440667100017.

Скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038361 внесено відомості про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) щодо земельної ділянки за кадастровим № 6310136900:04:001:0025.

Скасувати рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до запису про інше речове право за номером 4038417 внесено відомості про припинення права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495) щодо земельної ділянки за кадастровим № 6310136900:04:001:0024.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Ігнатової Наталі Євгенівни індексний номер 9469757 від 24.12.2013.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію припинення права оренди щодо земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495), проведену на підставі рішення державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Павлової Катерини Сергіївни індексний номер 9469812 від 24.12.2013.

Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0025 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495).

Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0024 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код в ЄДРПОУ 22610495).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко

Попередній документ

100702418

Наступний документ

100702420

Інформація про рішення:

№ рішення:	100702419
№ справи:	29/5005/6325/2011
Дата рішення:	27.10.2021
Дата публікації:	02.11.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (16.09.2025)
Дата надходження:	17.05.2011
Предмет позову:	визнання банкрутом

Розклад засідань:

Минулі засідання (93)

28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Касаційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Касаційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Касаційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Касаційний господарський суд
28.11.2025 06:38	Центральний апеляційний господарський суд
23.01.2020 14:20	Центральний апеляційний господарський суд
23.01.2020 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
05.08.2020 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
29.09.2020 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
29.09.2020 14:45	Центральний апеляційний господарський суд
12.10.2020 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.10.2020 10:15	Господарський суд Дніпропетровської області
12.10.2020 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2020 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2020 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2020 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
04.11.2020 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2020 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2020 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2020 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2020 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2020 14:20	Касаційний господарський суд
09.12.2020 14:00	Касаційний господарський суд
23.12.2020 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
12.01.2021 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
12.01.2021 12:15	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2021 11:00	Касаційний господарський суд
27.01.2021 12:15	Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2021 14:15	Центральний апеляційний господарський суд
29.03.2021 16:20	Центральний апеляційний господарський суд
31.03.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
31.03.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.04.2021 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
07.04.2021 15:10	Центральний апеляційний господарський суд
16.06.2021 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
30.06.2021 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
13.07.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
30.08.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2021 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.10.2021 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
01.12.2021 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2021 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
11.01.2022 10:45	Касаційний господарський суд
15.02.2022 14:15	Касаційний господарський суд
01.03.2022 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
25.07.2022 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
13.09.2022 15:30	Центральний апеляційний господарський суд
19.09.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
21.09.2022 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
04.10.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
05.10.2022 12:50	Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 10:45	Касаційний господарський суд
15.11.2022 10:45	Касаційний господарський суд
22.11.2022 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2022 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2022 14:15	Касаційний господарський суд
17.01.2023 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
17.01.2023 15:00	Касаційний господарський суд
24.01.2023 14:30	Касаційний господарський суд
31.01.2023 14:50	Касаційний господарський суд
01.05.2023 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.05.2023 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
07.06.2023 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
18.07.2023 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2023 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2023 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
04.10.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
24.01.2024 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
15.02.2024 17:00	Центральний апеляційний господарський суд
28.03.2024 15:45	Центральний апеляційний господарський суд
21.05.2024 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2024 10:15	Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2024 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2025 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 11:10	Господарський суд Дніпропетровської області
11.06.2025 12:55	Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2025 12:55	Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 09:50	Господарський суд Дніпропетровської області
25.06.2025 09:50	Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2025 09:50	Господарський суд Дніпропетровської області
02.07.2025 12:55	Господарський суд Дніпропетровської області
31.07.2025 09:50	Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2025 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2025 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області

Заплановані засідання (2)

09.12.2025 12:50	Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2025 11:50	Господарський суд Дніпропетровської області