Рішення від 20.10.2021 по справі 904/5028/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Пащенко В.І., дог. №1 від 21.05.2019, адвокат;

Від відповідача ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС»: Черненченко Д.А., ліквідатор;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.;

Від відповідача Міністерства юстиції України: Олійник А.А., наказ №1799-к від 19.05.2021, провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро);

Від відповідача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»: Черненченко Д.А., ліквідатор;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС»,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс";

Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Сіті -Центр"

Міністерства юстиції України;

Дніпровської міської ради;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради,

ОСОБА_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД»,

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр»;

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович;

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов'язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

ПРОЦЕДУРА

20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: ТОВ «Дельмар Люкс», ТОВ «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», Державного реєстратора Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, Дніпровської міської ради та третіх осіб - ТОВ «БК Консоль- Строй ЛТД», КП «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича про:

- визнання за ОСОБА_1 права на частку у праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, як на частку в об'єкті незавершеного будівництвом багатофункціонального торгівельно-офісного центру, що розташований у АДРЕСА_1 , на земельних ділянках площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), а саме: 0,138 % частки за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010; 0,379 % частки за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010; 0,242 % частки за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010; 0,062 % частки за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010, яким після закінчення будівництва зазначеного багатофункціонального торгівельно-офісного центру буде відповідати в натурі наступні об'єкти: адміністративно-офісне приміщення № 702 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м.; адміністративно-офісне приміщення № 614 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м.; адміністративно-офісне приміщення № 602 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м.

- визнання протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ОСОБА_2 щодо внесення 29 березня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухома майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 19 425,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року.

- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухома майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнання протиправним та скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради за № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», код ЄДРПОУ 40739146, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру», в частині передачі земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), і по АДРЕСА_2, в оренду строком на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146).

- визнання недійсними договори оренди землі, які укладені 07 грудня 2018 року між Дніпровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем 07 грудня 2018 року, з приводу передачі в оренду земельних ділянок: площею 0,0741 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0120, за номером [696 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332271); площею 0,0565 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0121, за номером 697 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332345); площею 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0119, за номером 695 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332101)».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2019 відкрито провадження по справі №203/1014/19.

06.09.2019 позивачем до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву в якій позивач просить (з урахуванням заяви від 06.09.2019 про уточнення позовних вимог у зв'язку з опискою):

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на частку у праві спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, як на частку в об'єкті незавершеного будівництвом багатофункціонального торгівельно-офісного центру, що розташований у АДРЕСА_1 , на земельних ділянках площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), а саме: 0,138 % частки за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010; 0,379 % частки за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010; 0,242 % частки за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010; 0,602 % частки за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010, яким після закінчення будівництва зазначеного багатофункціонального торгівельно-офісного центру буде відповідати в натурі наступні об'єкти: адміністративно-офісне приміщення № 702 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м.; адміністративно-офісне приміщення № 614 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м.; адміністративно-офісне приміщення № 602 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м.

- Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ОСОБА_2 щодо внесення 29 березня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухома майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 19 425,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року.

Скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухома майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати протиправним та скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради за № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», код ЄДРПОУ 40739146, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру», в частині передачі земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), і по АДРЕСА_2, в оренду строком на десять років Товариству з (обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146).

- Визнати недійсними договори оренди землі, які укладені 07 грудня 2018 року між Дніпровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем 07 грудня 2018 року, з приводу передачі в оренду земельних ділянок: площею 0,0741 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0120, за номером 696 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332271); площею 0,0565 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0121, за номером 697 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332345); площею 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0119, за номером 695 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332101).

20.11.2019 позивачем до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про зміну предмету позову з урахуванням якої позивач просить:

- визнати недійсним Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 20220956) та Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797).

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» будівництва офісно-торгівельного центру «СІТІ-ЦЕНТР» за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині зобов'язанням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка мас укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, вступити у члени Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797).

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК «ЖБК «СІТМЦШТР» будівництва офісно-торгівельного центру «СІТІ-ЦЕНТР» за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині встановлення для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, та розпорядження майновими правами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на власний розсуд у разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником.

- визнати недійсним Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника- забудовника від 16.09.2016, який укладено між Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146).

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року.

- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м., приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 .

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) відновити первісний стан / провести реконструкцію майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею І 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м., у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 .

- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради за № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», код ЄДРПОУ 40739146, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру», в частині передачі земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121),

площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), по АДРЕСА_2, 72 Б, в оренду строком на десять років Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146).

- визнати недійсними договори оренди землі, які укладені 07.12.2018 між Дніпровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146), посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим Сергієм Володимировичем 07 грудня 2018 року, з приводу передачі в оренду земельних ділянок: площею 0,0741 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0120, за номером 696 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332271); площею 0,0565 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0121, за номером 697 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332345); площею 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:06:089:0119, за номером 695 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29332101)».

- вилучити зі складу сторін у справі № 203/1014/19 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, який мав статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

- залучити до справи № 203/1014/19 у якості відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 20220956) Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ- ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37986797); Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) змінити статус ОСОБА_2 у справі № 203/1014/19 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

- залучити до справи № 203/1014/19 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2020 справу №203/1014/19 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс"

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, справу №904/5028/20 (203/1014/19) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/5028/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

03.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2020 підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

21.12.2020 від відповідача ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.12.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 відкладено на 18.01.2021.

В судовому засіданні представником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявлено усне клопотання про виключення його зі складу відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2021 в задоволенні клопотання представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення його зі складу відповідачів відмовлено. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

В судовому засіданні 08.02.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

01.03.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

В судовому засіданні 31.03.2021 ліквідатором ТОВ "Дельмар Люкс" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Присутні представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.

21.04.2021 ліквідатором ТОВ "Дельмар Люкс" надано відзив на позов.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

27.04.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ «Дельмар Люкс» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.05.2021 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про неприйняття доказу при прийнятті рішення, а саме: висновку експерта №2-20/04 від 20.04.2021.

19.05.2021 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2021 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 клопотання про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 30.06.2021.

16.06.2021 до господарського суду від Приватного нотаріусу Рудкевича Є.В. надійшли пояснення що до витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2021 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2021 розгляд справи відкладено на 16.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2021 відкладено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва, багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-Центр» по АДРЕСА_2 у місті Дніпропетровську, після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. На думку Позивача, після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю позивач набув право власності на об'єкт будівництва у вигляді нерухомого майна приміщення 702 на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_2.

Позиція відповідача ТОВ «Дельмар Люкс»

21.04.2021 до господарського суду від ліквідатора ТОВ «Дельмар Люкс» надійшов відзив на позов, за змістом якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» не було укладено жодних правочинів, як і не укладено правочинів ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» з ТОВ «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД», в тому числі і договорів пайової участі, спільної діяльності, переведення боргу, уступки, заміни сторони у зобов'язанні, спрямованих на набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно..

Ліквідатор ТОВ «Дельмар Люкс» зазначає, що Договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру №4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення №1502), №4721/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення №614), №472/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення №702), №4721/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення №602) чи договори пайової участі у будівництві №0514/17-197 від 08.04.2010. за долю власності у складі об'єкту «Сіті-центр» у вигляді адміністративно-офісного приміщення №702 в осях 7-8: Б-В на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., №0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-центр» у вигляді адміністративно-офісного приміщення №614 в осях 8-Ю: Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 41-9 кв.м., №0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-центр» у вигляді адміністративно-офісного приміщення №602 в осях 7-8: Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м., №0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-центр» у вигляді приміщення під апартаменти №1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66-5 кв.м. не належить до документів, які підтверджують виникнення чи перехід речових прав на нерухоме майно.

Від ТОВ "Дельмар Люкс" до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Позиція відповідача Міністерства юстиції України:

12.05.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у справі.

18.01.2021 до господарського суду від відповідача Міністерства юстиції України надійшли відзив на позов та пояснення по справі. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки є неналежним відповідачем у справі.

Позиція третьої особи ТОВ «Юридичний консалтинговий центр»

11.08.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» з ких вбачається, що в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити з посиланням на те, що об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 або будь які частини даного об'єкту ніколи не знаходилися у власності ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» зазначає, що з боку ТОВ фірми «Консоль ЛТД», який є контрагентом позивача по Договорам, не було виконано умови договору, у визначені договором строки не збудовано об'єкт, не введено його в експлуатацію, не передано за актом приймання-передачі позивачу відповідного приміщення. При цьому, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не передавало до ТОВ «Дельмар Люкс» своїх обов'язків щодо виконання договору позивача, тому відповідати за невиконання зобов'язань за договорами має лише ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виконувати умови даного договору, або повертати сплачені позивачем кошти на користь ТОВ фірми «Консоль ЛТД», якщо позивач доведе, що такі кошти було сплачено.

21.04.2021 від третьої особи ТОВ "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр" надійшли письмові пояснення по справі разом з висновком експерта №2-20/04 від 20.04.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

12.01.2004 між ТОВ «ЛЮКС» та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» по АДРЕСА_2 «А» у М.Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004).

Згідно п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру «Сіті-центр» по АДРЕСА_2 «А» у м. Дніпропетровську, який надалі іменується «Об'єкт».

Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників.

У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином:

Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ «ЛЮКС» складає 1 % в Об'єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору;

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» складає 99 % в Об'єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору.

Згідно п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об'єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку:

Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ «ЛЮКС» і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об'єкта;

Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об'єкта.

Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ «ЛЮКС» надає ТОВ фірмі «КОНСОЛЬ ЛТД» право залучення для будівництва Об'єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», визначеної у п. 3.3 даного Договору.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ «ЛЮКС» виконувало функції замовника по будівництву Об'єкта, а ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», згідно п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ «Люкс», ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ПП «Плутон» укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП «Плутон». За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об'єкту - офісно-торгівельного центру «СІТІ-ЦЕНТР» по АДРЕСА_2 А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ «Люкс» в об'єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ «Консоль ЛТД» - 99%, а ПП «Плутон» - 0,1%. При цьому ТОВ «Консоль ЛТД» набуває право на залучення для будівництва об'єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об'єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.

16.06.1995 по 10.05.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено наступні договори щодо частки у складі об'єкту «Сіті-Центр»:

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення № 1502);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення № 614);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0529/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення № 702);

Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення № 602).

Кошти за зазначеними договорами були внесені в узгодженому порядку до ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД», що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Вищезазначені договори, припинили свою дію (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1).

Між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» ОСОБА_1 було укладено нові Договори пайової участі у будівництві (далі по тексту - «Пайові договори»):

-№ 0514/17-197 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-Центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 702 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м. (а.с. 50-52 том 1);

-№ 0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-Центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 614 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м. (а.с. 62-64 том 1);

-№ 0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-Центр» в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення № 602 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м. (а.с. 75-77 том 1);

-№ 0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об'єкту «Сіті-Центр» в натурі у вигляді приміщення під апартаменти № 1603 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. (а.с. 87-89 том 1).

Відповідно до змісту п. 1.1 Пайових договорів № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових вкладів зобов'язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу «Сіті-Центр» по АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську.

У Додатках за № 2 до зазначених вище Пайових договорів визначено плани часток пайовика по кожному приміщенню (а.с. 54, 66, 79, 91 том 1).

Кошти на виконання зазначених вище Пайових договорів (за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 - кошти у сумі 20 000,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 101 000,00 грн.; за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 - кошти у сумі 36 860,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 189 082,36 грн.;за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 - кошти у сумі 35 300,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 178 265,00 грн.; за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 - кошти у сумі 58 871,48 дол., що на момент внесення було еквівалентно 307 346,44 грн.), були взаємозараховані ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по внескам ОСОБА_3 за Договорами пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004, № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005, № 0529/17-73 від 28.02.2006, № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів з ОСОБА_3 (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1) та довідками ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про повне внесення пайового внеску (а.с. 58, 71, 83, 95 том 1).

З матеріалів реєстраційної справи 1215521712101 вбачається, що 15.02.2012 між ТОВ «ЛЮКС» та ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» було укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).

Згідно змісту п. 1 Договору від 15.02.2012, ТОВ «ЛЮКС» передає (уступає) ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр «СІТІ-ЦЕНТР»), що має в подальшому назву Об'єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_2 .

У п. 3 Договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» замовника-забудовника Об'єкта входять усі права, які виникли у ТОВ «ЛЮКС», як у замовника-забудовника Об'єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:

право на проектну та проектно-кошторисну документацію на Об'єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);

право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується Об'єкт;

право на оформлення та реєстрацію за ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» права власності на Об'єкт незавершеного будівництва;

право на виконання функцій замовника при будівництві Об'єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;

право вимоги виконання своїх зобов'язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004;

ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» отримує майнові права на 100 % площі Об'єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ «ЛЮКС» та/або ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» на підставі відповідних Договорів на умовах ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР».

Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по Об'єкту «Будівництво торгівельно-ділового центру по АДРЕСА_2 А в межах наданої у користування земельної ділянки; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2» виступало ТОВ «ЛЮКС», яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи (а.с. 44 том 1).

Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр «Сіті-Центр», розташований в м. Дніпропетровську по АДРЕСА_2 в районі будинку № 72-а на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0092 (далі по тексту -«Об'єкт»), в тому числі і ОСОБА_1 , уклали Угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-Центр» від 21.03.2013 (далі по тексту - Угоди від 21.03.2013), відповідно до змісту яких визначалось, що пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва Об'єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний Об'єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва.

Відповідно до змісту п. 5 зазначених Угод від 21.03.2013, натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на Об'єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов'язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», яке прийняло на себе дане зобов'язання за умовами Пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами Пайових договорів.

Між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено наступні Угоди від 21.03.2013:

-0,138 % частки за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 59 том 1);

-0,379 % частки за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 72 том 1);

-0,242 % частки за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 84 том 1);

-0,602 % частки за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 96 том 1).

Згідно змісту п. 2 Угод від 21.03.2013, які укладались між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» та ОСОБА_1 , готовність Об'єкта складала приблизно 75 %.

Між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД», ТОВ «БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні Договори від 01.08.2013 (далі по тексту - Договори від 01.08.2013) щодо часткового виконання зобов'язань ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» перед пайовиком за Пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-Центр» (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1).

Відповідно до змісту п. 2 зазначених вище Договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі «КОНСОЛЬ ЛТД» за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов'язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» до ТОВ «БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій): у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», на виконання своїх зобов'язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику, тобто мені, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об'єкті, обумовлені у Договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика; у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об'яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД».

Також у трьохсторонніх Договорах від 01.08.2013 визначено у п. 1.2, що готовність Об'єкта складає 70%.

На виконання своїх зобов'язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», не виділила і не передала власність за актом ОСОБА_1 , як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об'єкті, обумовлені у Договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 0418/1898/2012 судом було прийнято ухвалу від 13.06.2016 (провадження № 2-з/0203/50/2016), на виконання якої, рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради «Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 (Центральний район)» за № 81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_2 адресу - АДРЕСА_2, з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по АДРЕСА_3 (а.с. 45 том 1).

16.09.2016 між ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» було укладено Договір № 1 -П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту -Договір № 1-П від 16.09.2016) (а.с. 13-14 том 3).

Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» передає (уступає) ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру «Сіті-Центр» за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_2, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077 (надалі - Об'єкт). Права на Об'єкт належать ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ «Люкс» та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ «Люкс», а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД». Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об'єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму «КОНСОЛЬ ЛТД», та у зв'язку з невиконанням обов'язків з боку ТОВ фірми «Консоль ЛТД» прийняли рішення щодо завершення будівництва Об'єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об'єкту ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об'єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» було зареєстровано у якості юридичної особи 11.01.2012 та на момент укладання Договору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не подавав заяви, не був членом ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» та не вносив внесок і пай у порядку та розмірах, визначених статутом зазначеного обслуговуючого кооперативу.

До матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів засновників ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» будівництва офісно-торгівельного центру «СІТІ-ЦЕНТР» за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016 (далі - Протокол від 25.07.2016) та список пайовиків, які присутні на загальних зборах пайовиків по об'єкту «СІТІ-ЦЕНТР».

Пунктом 4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: «Всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об'єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100 % сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу».

За твердженням ОСОБА_1 підставою для скасування судом рішення загальних зборів ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», яке оформлене п. 4 Протоколу від 25.07.2016 є порушення зазначеним рішення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 4 Закону України «Про кооперацію», в тому числі шляхом незаконного примусу позивача до вступу до ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР».

Згідно змісту п. 3 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: «В разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту упадання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд».

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 державним реєстратором КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДОР» ОСОБА_2. внесено 29.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19801712 щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101:

Об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр,

об'єкт житлової нерухомості відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об'єкт з реєстраційним номером 1215521712101 належить ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС».

Позивач стверджує, що у державного реєстратора КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДОР» ОСОБА_2. були відступні підстави для внесення даних до Державного реєстру прав по об'єкту з реєстраційним номером 1215521712101 у зв'язку з відсутністю у неї документів, які є обов'язковими для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: документ, виданий ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом; документ, виданий ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Заяву про державну реєстрацію права власності було зареєстровано Комунальним підприємством «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради 29.03.2017 з реєстраційним номером 21637864.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34610300, яким вирішено:

«Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об'єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований АДРЕСА_3 , кадастрові номери земельних ділянок 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0092, за суб'єктом: ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», податковий номер/серія, номер паспорті НОМЕР_3 .

Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об 'єкт нерухомого майна».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за № 19801712 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об'єкт з реєстраційним номером 1215521712101 належить ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС».

За твердженням позивача, ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» не мало зареєстрованого права власності або права користування на земельну ділянку під Об'єктом, а тому в державного реєстратора були відсутні підстави для реєстрації 29.03.2017 за ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» права власності на незавершене будівництво з відкриттям розділу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1215521712101).

Позивач зазначає, що державним реєстратором КП «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» ДОР» ОСОБА_2. при внесенні 29.03.2017 запису про право власності ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» на Об'єкт за № 19801712, було порушено вимоги ст. 19 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ, а також Порядку № 1127, тобто без отримання від ОСОБА_1 , як пайовика згоди, а також без наявності документу, що посвідчує речове право ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» на земельну ділянку під таким об'єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» на виконання будівельних робіт, належним чином оформленого технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва, а також за відсутності договорів про право власності на об'єкт незавершеного будівництва між ТОВ «Дельмар ЛЮКС» та ТОВ «БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД», ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД», ПП «ПЛУТОН», що є підставою для визнання дій та рішення протиправними і скасування оскарженого рішення державного реєстратора.

На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за № 345/36 від 24.10.2018 «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_2 (Центральний район) в оренду ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», код ЄДРПОУ 40739146, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру», відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), по АДРЕСА_2, в оренду строком на десять років ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС».

З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по АДРЕСА_2.

Оскаржене рішення про передачу в оренду ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), по АДРЕСА_2, прийнято Дніпропетровською міською радою на підставі ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по АДРЕСА_2. Проте, на думку позивача, ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» не має жодного відношення до Об'єкту, оскільки у нього ніколи не виникало право власності на незавершене будівництво торговельно-ділового центру по АДРЕСА_2, а державна реєстрація була проведена без належних підстав та в порушення Закону.

За твердження ОСОБА_1 , у нього виникло право власності на приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. після видачі сертифіката на торгівельно-офісний центр, що розташований у АДРЕСА_1 , у якому розташоване майно (як у завершеному будівництвом об'єкті). Дане право не визнається сторонами та підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Рішенням загальних зборів пайовиків будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті -Центр" оформленого Протоколом загальних зборів від 25.07.2016:

Згідно змісту п. 3 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено, що в разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту упадання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд.

Відповідно до п.4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об'єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100 % сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу.

Кооперативи як добровільні об'єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об'єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Згідно із положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство (стаття 10 Закону України "Про кооперацію").

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу (стаття 11 Закону України "Про кооперацію").

Одним з основних рис суб'єктивного права кооперативного членства є те, що кооперативне членство є добровільним (жоден з органів державного управління чи громадської організації чи будь-яка посадова особа не має права примусити громадянина стати членом кооперативу або примусово утримувати його в кооперативі); добровільність поширюється не лише на прийняття рішення увійти в кооператив або вийти з нього, а й на покладання на себе зобов'язань, ризику і відповідальності у справах кооперативу (тобто, члени кооперативу самостійно визначають характер і ступінь інтенсивності свого співробітництва з ним).

Позивачем не подавалось письмової заяви для вступу до кооперативу. Рішення кооперативу про вступ до останнього в примусовому порядку є порушенням принципів права членства в кооперативі, визначених нормами Закону України "Про кооперацію" та безпосередньо ст. 36 Конституції України.

Відповідно до ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів пайовиків будівництва офісно-торгівельного центру "Сіті -Центр" оформлене Протоколом загальних зборів від 25.07.2016 в частині зобов'язання ОСОБА_1 , як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, вступити у члени Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СІТІ-ЦЕНТР» та в частині встановлення для ОСОБА_1 , умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, та розпорядження майновими правами ОСОБА_1 на власний розсуд у разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником є протиправними, суперечить вимогам ЗУ "Про кооперацію", Конституції України, положенням Цивільного кодексу України, а відтак підлягає скасуванню. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

15.02.2012 між ТОВ «ЛЮКС» та ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» було укладено договір про переуступку (уступку) прав замовника-забудовника.

Зі змісту договору про переуступку (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012 слідує, що ТОВ «ЛЮКС» передає (уступає) ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва -багатофункціональний торгівельно-офісний центр «СІТІ-ЦЕНТР»), що має в подальшому назву Об'єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 №290 (наказ від 15.12.2006 №18) на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, що розташовані по АДРЕСА_2 .

У п.3 Договору від 15.02.2012 визначено, що обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» замовника-забудовника Об'єкта входять усі права, що виникли у ТОВ «ЛЮКС», як у замовника-забудовника об'єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі: - право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об'єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію); - право на оформлення (переоформлення) прав і землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об'єкт; - право на оформлення та реєстрацію за ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» права власності на об'єкт незавершеного будівництва; - право на виконання функцій замовника при будівництві об'єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію; - право вимоги виконання своїх зобов'язань стороною договору про спільну діяльність №0419/239/68 від 12.01.2004; - ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» отримує майнові права на 100% площі об'єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ «ЛЮКС» та/або ОК «ЖБК «СІТІ ЦЕНТР» на підставі відповідних договорів на умовах ОК «ЖБК «СІТІ ЦЕНТР».

21.03.2013 було укладено угоду пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-центр», за змістом п.5 якої: пайовики будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-центр», розташованого за адресою м. Дніпропетровськ по АДРЕСА_2 в районі будинку №72-А на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0092, дійшли згоди, що натуральним виразом розрахованого на підставі дійсної згоди розмірів часток пайовиків в праві спільної часткової власності на об'єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають на умовах пайових договорів. Виділ в натурі зазначених в пайових договорах приміщень (паркувальних місць), які є натуральним виразом часток пайовиків, може бути здійснено тільки по закінченню будівництва. При цьому пайовики не несуть один перед одним чи перед іншими власниками обов'язку по виділу в натурі часток пайовиків чи по сплаті грошової чи іншої матеріальної компенсації, у разі неможливості їх виділу. Особою зобов'язаною і відповідальною перед пайовиками за виділення в натурі їх часток є ТОВ «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД», яка прийняла на себе ці зобов'язання на умовах пайових договорів, чи інша особа, погоджена сторонами пайових договорів, (а.с. 48-51 том 8)

16.09.2019 між ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» було укладено договір №1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (а.с.13-14 том. 3)

Укладення вищезазначеного договору відбувалось на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво об'єкту, залучаючи до участі у будівництво ТОВ "Дельмар Люкс", та у зв'язку з невиконанням обов'язків з боку ТОВ «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД» прийняли рішення щодо завершення будівництва об'єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника об'єкту ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків об'єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об'єкт з реєстраційним номером 1215521712101 належить ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ (в редакції від 01.01.2017, чинній на момент проведення державної реєстрації оскаржуваного права власності), державній реєстрації прав підлягає право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553) (далі по тексту - Порядок № 1127) визначав умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі -державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно змісту п. 68 Порядку № 1127, в редакції від 04.02.2017, чинній на момент вчинення спірних дій, для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва подаються: 1)документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; 3)технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва.

Документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

«Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об'єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований Дніпропетровська обл., АДРЕСА_2, кадастрові номери земельних ділянок 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0092, за суб'єктом: ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС», податковий номер/серія, номер паспорті НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 2-4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав подано неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Враховуючи те, що рішення про державну реєстрацію права власності реєстратором було прийняте без наявності документу, що посвідчує речове право ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» на земельну ділянку під таким об'єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» на виконання будівельних робіт, належним чином оформленого технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва, а також за відсутності договорів про право власності на об'єкт незавершеного будівництва, суд дійшов висновку, що державним реєстратором не були дотримані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», отже, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, рішення державного реєстратора Комунального підприємства "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року слід визнати протиправним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р., забудовником (замовником) є фізична або юридична особа, яка відповідно до закону має у власності або користуванні земельну ділянку, подала у встановленому у законодавством порядку клопотання щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни у тому числі шляхом знесення об'єкта містобудування. Статус забудовника особа отримує з часу отримання дозволу на проектування і будівництво певного об'єкта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, враховуючи положення ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території отримує статус забудовника лише з часу отримання дозволу на проектування і будівництво певного об'єкта, а не на підставі укладеного договору.

Таким чином, права замовника - забудовника не є об'єктом цивільного обігу і не можуть бути передані за цивільно - правовими угодами.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 01.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов'язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв'язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах Рисовський проти України від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), Кривенький проти України від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

В питаннях оцінки "пропорційності" ЄСПЛ також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи про те, що втручання в право власності відбулося в зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22 лютого 1994 року, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 5 липня 2001 року, "Аркурі та інші проти Італії" від 5 липня 2001 року, "Ріела та інші проти Італії" від 4 вересня 2001 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи.

Господарський суд враховує, що сертифікатом серії ДП №162191920245 від 11.07.2019 засвідчено відповідність завершеного будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_2 Б проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Право власності на приміщення у вищевказаній будівлі оформлені за іншими особами, жодне з приміщень на момент розгляду справи не належить ТОВ "Дельмар Люкс".

Задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів передачі прав замовника -забудовника, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершений будівництвом, та скасування запису про реєстрацію права власності на нього не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки отримання статусу замовника-забудовника відбувається на підставі рішень органів у сфері архітектурної діяльності, а не на підставі вищевказаних договорів, а такого об'єкту цивільних прав як об'єкт незавершеного будівництвом за адресою: АДРЕСА_2 Б на даний час вже не існує внаслідок закінчення його будівництвом. В той же час, задоволення даних позовних вимог призвело б до поставлення під сумнів легітимності подальшого оформлення права власності всіх актуальних власників приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 Б.

Слід також врахувати, що як укладення вищезазначених договорів, так і реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва стосуються вцілому об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 Б, а не тільки приміщень, визначених в договорі, укладеному з позивачем, а відтак внаслідок визнання останніх недійсними та скасування записів про право власності на об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ "Дельмар Люкс", не відбудеться поновлення прав позивача, а навпаки може відбутися втручання у право на мирне володіння майном власників інших приміщень, які є окремими самостійними об'єктами права, що в свою чергу суперечить принципу "пропорційності" та додержання "справедливого балансу".

За таких обставин, господарський суд бере до уваги права та інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із скасуванням рішення про реєстрацію, реєстраційного запису щодо об'єкту незавершеного будівництва, а також, що це може призвести до негативних наслідків, як порушення прав осіб, які не є учасниками даної справи.

Щодо вимог позивача в частині визнання права власності на приміщення, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 177 ЦК України майнові права належать до об'єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 ЦК України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (стаття 179 ЦК України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.

Наведене твердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об'єкт нерухомості (об'єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об'єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об'єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні ЦК України ще не існує.

Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право (стаття 190 ЦК України), яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнове право особи на об'єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Поряд з викладеним Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "СтратісАндреадіс" проти Греції" від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, №301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об'єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності ("Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном").

Отже Європейський суд з прав людини під "майном" розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов'язань.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Очікування пайовика щодо отримання у власність об'єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов'язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об'єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов'язані з об'єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов'язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об'єкт завершений будівництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.

Проте, ТОВ «ФІРМА «КОНСОЛЬ ЛТД», на виконання своїх зобов'язань за договором №0640/17-41 від 23.02.2005, не виділила і не передала у власність Позивачу, як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об'єкті, обумовлені в Договорі приміщення, яке є натуральним вираженням його частки.

Як вбачається з п. 9.15. договору пайової участі в фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру від 08.04.2010 укладеного між ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 , при розгляді судами спорів учасників договору, а також спорів, пов'язаних з захистом прав та інтересів третіх осіб, обумовлених укладенням, зміною, доповненням, розірванням договору, учасники визнають його умови прямо та безпосередньо врегульованими нормами Цивільного кодексу України, які регулюють порядок укладення, зміни, виконання та розірвання договорів про сумісну діяльність (простого товариства), у зв'язку з чим не підлягає врегулюванню звичаями, зокрема, умовами ділового обігу, по аналогії закону та по аналогії права.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД», ТОВ «БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні Договори від 01.08.2013 щодо часткового виконання зобов'язань ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» перед пайовиком за Пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру «Сіті-Центр». Також у трьохсторонніх Договорах від 01.08.2013 визначено у п. 1.2, що готовність Об'єкта складає 70%.

Однак слід врахувати, що ТОВ "Дельмар Люкс" не має зобов'язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, а відтак ТОВ "Дельмар Люкс" не може бути особою, яка зобов'язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об'єкту нерухомості.

В той же час суд бере до уваги, що на момент переходу прав замовника - забудовника об'єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність 70 % складала від об'єкту, що планувався загальною площею 15763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об'єкту закінченого будівництва складає 19352,4 кв.м. на 18-х поверхах (готовність об'єкту з такими характеристиками на момент переходу прав замовника - забудовника до ТОВ "Дельмар Люкс" складала 27%). Тобто, технічні характеристики об'єкту будівництва було значною мірою змінено.

При цьому добудова об'єкту відбулась не силами і не за кошти ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД", з якими у позивача були договірні відносини, і які відповідно мали перед позивачем зобов'язання щодо передачі йому готових приміщень в об'єкті будівництва. Слід також зазначити, що майнові права позивача на об'єкт пайової участі в фінансуванні будівництва було припинено в момент зміни замовника - забудовника об'єкту будівництва, оскільки коли замовником - забудовником об'єкту будівництва стало ТОВ "Дельмар Люкс", ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД" перестали бути тими особами, які реально можуть задовольнити правомірні очікування позивача на отримання у власність приміщення в закінченому будівництвом об'єкті.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання права власності на спірні приміщення.

Позовна вимога про зобов'язання ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» відновити первісний стан/провести реконструкцію майна, а саме: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м.; приміщення під апартаменти № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м., у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_2 є нерозривно пов'язаною з вимогою позивача про визнання права власності, тому така позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимоги про скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради за №345/36 від 24.10.2018 та визнання недійсними договорів, слід зазначити наступне.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача права або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Тому на позивача покладений обов'язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Суд зазначає, що договір може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи, не сторони договору, за умови встановлення факту порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу такої особи. Якщо ж за результатами розгляду справи такого факту не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Таким чином вимога про визнання правочину недійсним може бути пред'явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права якої порушені укладенням спірного правочину.

Ключовою відмінністю в обґрунтуванні своїх вимог у таких позовах є необхідність доведення особою, яка не є стороною правочину, факту наявності в неї заінтересованості, тобто конкретного майнового інтересу в оспорюваному правочині, навести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, та обґрунтувати яким чином такі порушені майнові інтереси будуть відновлені у разі задоволення позову. Суд, в свою чергу, має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №926/1172/18 та від 27.02.2019 у справі № 916/509/18.

З урахуванням зазначеного при розгляді заявленого позову позивача перш за все є необхідним з'ясувати наявність у позивача матеріального права на земельну ділянку, яке порушено прийнятим рішенням міської ради та укладеним на його виконання договором оренди, або іншого порушення прав позивача спірними рішеннями та договорами оренди.

При цьому позивач, не зазначає, як його права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваними договорами і як в результаті визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення міської ради, його порушені права будуть захищені та відновлені, а відтак вимоги щодо скасування рішення міської ради та визнання недійсними договорів оренди землі не підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача ТОВ "Дельмар Люкс" про застосування строків позовної даності.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦКУ Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до змісту ч.1 статті 261 ЦК України вбачається, що строком позовної давності є термін, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Господарський суд не розглядає питання про застосування позовної давності щодо тих позовних вимог, які були відхилені судом по суті. Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК"Сіті-Центр", то таку заяву може подати лише той відповідач, до якого звернена ця позовна вимога, тобто саме Обслуговуючий кооператив "ЖБК"Сіті-Центр". Такої заяви від останнього не надходило.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення державного реєстратора від 04.04.2017, то така вимога була заявлена позивачем 20.11.2019, тобто позивачем не пропущено трирічний строк для звернення до суду для захисту свого права в цій частині.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Дніпро до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс"; Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті -Центр", Міністерства юстиції України; Дніпровської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр"; приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович; Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов'язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СІТІ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37986797), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" будівництва офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині зобов'язанням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка мас укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" (код ЄДРПОУ 20676633) договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, вступити у члени Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СІТІ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37986797).

Визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "СІТІ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37986797), яке оформлене п. 4 Протоколу загальних зборів засновників ОК "ЖБК "СІТМЦШТР" будівництва офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016, в частині встановлення для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" (код ЄДРПОУ 20676633) договори за № 0514/17-197 від 08.04.2010, № 0515/17-198 від 08.04.2010, № 0516/17-199 від 08.04.2010, № 0517/17-200 від 08.04.2010 про пайову участь у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, та розпорядження майновими правами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на власний розсуд у разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником.

Визнати протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року.

В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2021

Суддя С.В. Мартинюк

Попередній документ

100702408

Наступний документ

100702410

Інформація про рішення:

№ рішення:	100702409
№ справи:	904/5028/20
Дата рішення:	20.10.2021
Дата публікації:	02.11.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (01.10.2025)
Дата надходження:	01.10.2025
Предмет позову:	визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

Розклад засідань:

Минулі засідання (129)

28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
28.11.2025 22:14	Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2025 22:14	Центральний апеляційний господарський суд
22.09.2020 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
13.10.2020 12:10	Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2020 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
07.12.2020 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
22.12.2020 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
12.01.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2021 11:50	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2021 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
01.02.2021 10:10	Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2021 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2021 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2021 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
22.02.2021 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
02.03.2021 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
02.03.2021 11:15	Господарський суд Дніпропетровської області
02.03.2021 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
31.03.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
19.05.2021 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
30.06.2021 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
30.06.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
30.06.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
30.06.2021 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
27.07.2021 10:50	Господарський суд Дніпропетровської області
27.07.2021 11:20	Господарський суд Дніпропетровської області
27.07.2021 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
16.08.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
16.08.2021 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
15.09.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
15.09.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
15.09.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2021 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.11.2021 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
23.11.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2021 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
24.01.2022 10:50	Господарський суд Дніпропетровської області
01.03.2022 11:10	Господарський суд Дніпропетровської області
22.03.2022 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
13.09.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
20.09.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
11.10.2022 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
25.10.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2022 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
17.01.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2023 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
22.02.2023 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
28.02.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
11.04.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
19.04.2023 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
06.06.2023 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2023 11:45	Господарський суд Дніпропетровської області
25.07.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.08.2023 15:30	Касаційний господарський суд
05.09.2023 15:30	Касаційний господарський суд
13.09.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
19.09.2023 15:30	Касаційний господарський суд
11.10.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
19.12.2023 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
31.01.2024 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2024 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2024 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
02.04.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.04.2024 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
07.05.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
22.05.2024 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
11.06.2024 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2024 16:00	Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2024 09:00	Центральний апеляційний господарський суд
09.07.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
03.09.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
10.09.2024 09:15	Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2024 13:15	Центральний апеляційний господарський суд
08.10.2024 10:10	Господарський суд Дніпропетровської області
12.11.2024 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
10.12.2024 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
22.01.2025 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2025 10:30	Касаційний господарський суд
04.03.2025 14:30	Касаційний господарський суд
11.03.2025 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2025 10:40	Господарський суд Дніпропетровської області
13.05.2025 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
10.06.2025 09:45	Господарський суд Дніпропетровської області
24.06.2025 09:30	Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2025 11:30	Господарський суд Дніпропетровської області
31.07.2025 10:30	Господарський суд Дніпропетровської області
11.09.2025 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
07.10.2025 15:45	Центральний апеляційний господарський суд
12.11.2025 16:00	Центральний апеляційний господарський суд