вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"27" жовтня 2021 р. Cправа № 902/238/21
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСД Груп", код ЄДРПОУ 40221627
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс", код ЄДРПОУ 41367549
про банкрутство
за участю:
від ТОВ "РСД Груп": Нагорний Б.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв'язку)
від ТОВ "Філігран Плюс" : Федаш А.С., директор
арбітражний керуючий (розпорядник майна) Захарчук К.О. (в режимі відеоконференцзв'язку)
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/238/21 за заявою ТОВ "РСД Груп" до ТОВ "Філігран Плюс" про банкрутство.
Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
Так, ухвалою суду від 04.10.2021 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Філігран Плюс" у справі № 902/238/21, до 02.11.2021 року; призначено справу № 902/238/21 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 02.11.2021 року.
Водночас, ухвалою суду від 10.09.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "РСД Груп" б/н від 20.08.2021 року (вх. № 01-36/652/21) з грошовими вимогами до боржника у справі № 902/238/21 - на 27.10.2021 року.
При цьому, ухвалою суду від 21.09.2021 року ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "РСД Груп" - адвоката Нагорного Б.В. та арбітражного керуючого Захарчук К.О., зокрема, у судовому засіданні по справі № 902/238/21, призначеному на 27.10.2021 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.
Разом з тим, 25.10.2021 року до суду від арбітражного керуючого Захарчук К.О. надійшла заява № 02-01/111 від 25.10.2021 року (вх. № 01-36/800/21) про скасування арешту у справі № 902/238/21.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року зазначену вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2021 року.
На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явились арбітражний керуючий Захарчук К.О., представники ініціюючого кредитора та боржника.
В судовому засіданні арбітражний керуючий та представники учасників справи підтримали подану заяву про скасування арешту.
Суд, розглянувши заяву № 02-01/111 від 25.10.2021 року про скасування арешту, заслухавши арбітражного керуючого та представників учасників справи і дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За змістом вказаної заяви, 01.09.2021 року боржник листом № 01/09/1 звернувся до розпорядника майна з пропозицією щодо погашення вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів до закінчення процедури розпорядження майном боржника внаслідок укладення договору фінансової допомоги з третьою особою (вказаний лист долучався до матеріалів справи).
В рамках виконавчого провадження № 63830120, боржником у якому є ТОВ "Філігран Плюс", стягувачем - ТОВ "РСД Груп", приватним виконавцем Турським О.В., з метою виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2020 року у справі №902/1066/19 було накладено арешти на всі банківські рахунки боржника.
Станом на теперішній час боржник вже виявив бажання погасити вимоги кредиторів у справі про банкрутство та закриття провадження у цій справі.
Однак, наразі, у зв'язку із накладенням вищевказаного арешту на всі банківські рахунки, боржник позбавлений можливості погасити вимоги кредиторів у даній справі про банкрутство.
На підставі викладеного та згідно ч. 7 ст, 41, ч. 6 ст. 44 Кодексу України з питань банкротства, розпорядник майна просить суд скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця Турського О.В. № 63830120 від 22.01.2020 року на грошові кошти на банківському рахунку боржника за реквізитами, вказаними у заяві.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено судом, постановою приватного виконавця Турського О.В. № 63830120 від 22.01.2020 року накладено арешт на грошові кошти на всіх банківських рахунках боржника - ТОВ "Філігран Плюс".
Також, як повідомлено розпорядником майном боржника, наразі ТОВ "Філігран Плюс" має намір погасити вимоги кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство, однак в зв'язку із вищевказаним арештом, останній позбавлений можливості вчинити відповідні дії.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Згідно ч. 6 ст. 44 КУзПБ, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
За змістом ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Приписами ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд розглянувши заяву арбітражного керуючого Захарчук К.О. № 02-01/111 від 25.10.2021 року (вх. № 01-36/800/21) про скасування арешту у справі № 902/238/21, для забезпечення можливості здійснення боржником погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів у вказаній справі та вжиття всіх заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, а тому остання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Захарчук К.О. № 02-01/111 від 25.10.2021 року (вх. № 01-36/800/21) про скасування арешту у справі № 902/238/21, повністю.
2. Скасувати арешт, накладений постановою Приватного виконавця Турського О.В. №63830120 від 22.01.2020 року на грошові кошти на банківському рахунку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс" (код ЄДРПОУ 41367549, вул.Дм.Михайловського, 53, м. Вінниця, 21020) за наступними реквізитами:
- Одержувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Філігран Плюс";
- Поточний рахунок : НОМЕР_1 ;
- Код одержувача : 41367549;
- Банк одержувача : АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, місто Київ, 01033, вул.Жилянська, 43, з метою погашення боржником вимог кредиторів у справі про банкрутство та закриття провадження у справі № 902/238/21.
3. Ухвалу засвідчену гербовою печаткою суду надіслати арбітражному керуючому Захарчук К.О. рекомендованим листом.
4. Копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси: ТОВ "РСД Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику ТОВ "РСД Груп" - адвокату Нагорному Б.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "Філігран Плюс" - ІНФОРМАЦІЯ_5, арбітражному керуючому Захарчук К.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Приватному виконавцю Турському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала набирає законної - 27.10.2021 року.
Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи
2 - Арбітражному керуючому Захарчук К.О. - вул. Сергія Подолинського, 31Ж, оф. 317/1, м. Дніпро, 49069.