28.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4166/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 р.
( головуючий суддя - Рудь І.А., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є., м. Дніпро,
повний текст ухвали підписаний 10.08.2021 р. ),
постановлену за результатами розгляду
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",
м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",
м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",
м. Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк",
м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс",
м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",
м. Дніпро
про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 р.
№ UA-EA-2018-07-23-000159-b;
визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018 р.
та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник",
м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк",
м. Дніпро
про визнання права власності
1. Короткий зміст заяви.
05.08.2021 р. до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову. До вказаного клопотання Відповідачем-1 за первісним позовом надані докази на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
В обґрунтування поданого клопотання Відповідач-1 зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 11.10.2018 р. у даній справі, перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 904/1875/19, яким, зокрема, визнано за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 р. у даній справі, ухвалити нове рішення, про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 267099315 виробничий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 156г станом на 22.07.2021 р. зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», хоча відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 р. у справі № 904/1875/19 власником 95/100, часток цього об'єкту є і має бути зареєстровано ТОВ «Мета-Імпекс». Отже, з метою поновлення порушених прав власності ТОВ «Мета-Імпекс» на спірне нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесено запис про реєстрацію за ТОВ «Мета-Імпекс» права власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г.
Водночас, на думку Скаржника, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18 заборона вчинення реєстраційних дій перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19 щодо визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна і введенню ТОВ «Мета-Імпекс» у володіння цим нерухомим майном, оскільки через наявність цієї заборони будь-яка реєстраційна дія щодо нерухомого майна є неможливою і зупиняється. З положень ст. 136 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову у справі № 904/4166/18 не можуть мати на меті перешкоджання виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19, яким за ТОВ «Мета-Імпекс» визнано право власності на спірне нерухоме майно, яке має бути витребуване від ТОВ «ВСК».
При цьому Скаржник зазначає, що внаслідок встановлення судом певних фактичних обставин під час розгляду справи № 904/1875/19, мотиви, з яких суд виходив при винесенні ухвали від 11.10.2018 р. про забезпечення позову у справі № 904/4166/18, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки в судовому порядку підтверджено право власності ТОВ «Мета-Імпекс» на спірне нерухоме майно, а також незаконність його відчуження на користь ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ВСК».
Скаржник наголошує на тому, що наразі намір ТОВ «Мета-Імпекс», здійснити перереєстрацію спірного майна обумовлений наявністю відповідного судового рішення та обов'язковістю його виконання відповідно до чинного законодавства. З цього ж випливає, що внаслідок перереєстрації спірного майна за ТОВ «Мета-Імпекс» відповідно до судового рішення жодні права Позивача, ТОВ «Виробнича стальна компанія» порушені не будуть. Таким чином, на цей час підстави, якими суд першої інстанції обгрунтовував застосування заходів забезпечення позову ТОВ «Виробнича стальна компанія», вже не існують внаслідок ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 така зміна обставин, що існували на момент вжиття заходів забезпечення, є підставою для скасування таких заходів забезпечення.
При цьому при винесенні рішення по справі № 904/1875/19 встановлено незаконність реєстрації спірного об'єкту нерухомого майна за ПАТ «Актабанк», а в подальшому і за ТОВ «Виробнича стальна компанія», в цілому, а не в окремій його частині. Таким чином, рішення та запис про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Виробнича стальна компанія» скасовані в повному обсязі, а не в певній частині. Інформація про це також має бути внесена Державного реєстру речових прав та їх обтяжень на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 р. у справі № 904/1875/19 відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чого суд першої інстанції не врахував.
Відтак, на думку Скаржника, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, фактично відтермінував ( поставив у залежність ) можливість виконання рішення у справі № 904/1875/19, яке вже набрало законної сили, до розгляду судом справи № 904/4166/18, а також створив перешкоди відновленню порушеного права власності ТОВ «Мета-Імпекс», унеможливлюючи його державну реєстрацію на підставі чинного судового рішення. Така позиція суду першої інстанції у справі № 904/1875/19 порушує конституційний принцип обов'язковості судового рішення ( ст. 129-1 Конституції України ), а також право на справедливий суд, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також судом першої інстанції при відмові у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 904/1875/19 порушено відносно ТОВ «Мета-Імпекс» основоположні принципи непорушності права власності закріплені в ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України та Цивільному кодексі України.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що на сьогоднішній день, спір, па підставі якого ТОВ «Виробнича стальна компанія» звернулось до суду ще не вирішено, а отже підстави для скасування заходів забезпечення відсутні. Крім того, не дивлячись на те, що рішення від 22.10.2020 р. по справі № 904/1785/19 стосується права власності ТОВ «Мета-Імпекс» на предмет спору даної справи, проте, скасування заходів забезпечення відбувається тим самим судом, який вжив той чи інший захід забезпечення позову. А отже, наявність рішення від 22.10.2020 р. по справі № 904/1875/19 не є підставою скасування, тому Господарським судом Дніпропетровської області було правильно надано оцінку вимогам апеляційної скарги ТОВ «Мета-Імпекс».
Товариство також вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову щодо предмету спору ніяким чином не порушують права ТОВ «Мета-Імпекс», оскільки даний спір виник між однаковими сторонами по справі № 904/4166/18 та справі № 904/1875/19, предметом даного спору є право власності на нерухоме майно, а тому, підстави, які існували при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день ще існують, а отже скасування вжитих заходів забезпечення призведе до порушення прав ТОВ «Виробнича стальна компанія», а внаслідок нерухоме майно може бути передано у власність третій особі, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення cуду.
Крім того, Товариство зазначає про те, що 5/100 частин нерухомого майна було відчужено ТОВ «Наш Соняшник». Тобто, виділити частку 5/100, на яку буде розповсюджуватись дія ухвали є неможливим, оскільки фактично частка 5/100 нерухомого майна за ТОВ «Наш Соняшник» є невиділеною, а отже, в реєстрі буде перереєстровано право вчасності га об'єкт і яка саме частка належить ТОВ «Наш Соняшник» встановити буде неможливо, в разі реєстрації права власності на нерухомий об'єкт за ТОВ «Мета-Імплекс», а отже скасування заходів забезпечення позову є неможливим.
ТОВ «Мета-Імпекс» у відповіді на відзив вказує на те, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення ( позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.08.2019 р. у справі N 15/155-б ). В зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення змінилися, а тому, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. по справі № 904/4166/18, перешкоджають належному виконанню судового рішення, та грубо порушують права Відповідача на виконання рішення, винесеного на його користь, та вільне володіння його майном, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Рішення Господарського суду від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19 стосувалось саме того майна, відносно якого було вжито заходи забезпечення позову у справі № 904/4166/18 в повному обсязі, а не в частині.
Доводи Позивача на те, що 5/100 частин нерухомого майна було відчужено ТОВ «Наш Соняшник», фактично частка 5/100 нерухомого майна є невиділеною - Заявник вважає неспроможними з огляду на те, що встановлення фактичної частки нежитлового майна, яке належить ТОВ «Наш Соняшник» не є предметом справи № 904/4166/18, а тому не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу між ТОВ «Мета-Імпекс» та ТОВ «Наш Соняшник», останнє набуло права власності саме на 5/100 частин об'єкту, а тому абсолютно безпідставними є твердження Позивача про те, що через скасування заходів забезпечення цю частку не можна буде визначити, так як скасування заходів забезпечення жодним чином не вплине на розподіл права власності на спірний об'єкт нерухомого майна. Оскільки рішенням господарського суду за ТОВ «Мета-Імпекс» визнано право власності на 95/100 частин об'єкту, то саме на ці 95/100 відбудеться державна реєстрація права власності за ТОВ «Мета-Імпекс».
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 р. для розгляду справи № 904/4166/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Кощеєв І.М., судді - Дармін М.О.. Подобєд І.М.
31.08.2021 р. розпорядженням в.о. керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4166/18 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття провадження у справі, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Кощеєва І.М.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 р., справу № 904/4166/18 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апреляційного господарського суду від 06.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 року у справі № 904/4166/18. Розгляд справи № 904/4166/18 призначено у судовому засіданні на 05.10.2021 р..
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.09.2021 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Кощеєва І.М. - головуючого колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4166/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апреляційного господарського суду від 29.09.2021 р. справу № 904/4166/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І. М. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.. Розгляд справи №904/4166/18 призначено в судове засідання на 28.10.2021 р..
Товариство з обмеженою відповідальність "Виробнича стальна компанія" подало заяву про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4166/15.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Виробнича стальна компанія" визнано необґрунтованою. Передано для вирішення питання про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021р. у справі № 904/4166/18 судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Білецьку Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р.).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Подобєда І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/4166/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021р., справу №904/4166/18 передано раніше визначеній колегії суддів у складі: Кощеєва І.М. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Подобєд І.М.
Відповідач -2 за первісним позовом та треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача -2 за первісним позовом та третіх осіб.
У судовому засіданні 28.10.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 17759112101).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ “АктаБанк” та ТОВ “Виробнича стальна компанія”, який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 12018040640002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".
На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд: визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ “АктаБанк” та ТОВ “Виробнича стальна компанія”, посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ “Мета-Імпекс” отримало кредит у ПАТ “АктаБанк” та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ “Мета-Імпекс” та ПАТ “АктаБанк” був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ “Мета-Імпекс” повністю погасило кредит перед ПАТ “Актабанк” за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов'язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов'язання, як похідне від основного теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ “Мета-Імпекс” та ПАТ “АктаБанк” уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов'язанням, був знятий і ТОВ “Мета-Імпекс” не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ “Мета-Імпекс” та ТОВ “Наш соняшник” був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ “Мета-Імпекс”, ні ТОВ “Наш соняшник” не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але, у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ “АктаБанк” з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ “Мета-Імпекс” майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ “АктаБанк”, припинення кредитного зобов'язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ “Мета-Імпекс” та ТОВ “Наш соняшник” на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 р. № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018 р.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 р. залучено до участі у справі № 904/4166/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м у справі № 904/4166/18.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" відмовлено.
На адресу господарського суду надійшла заява Позивача за первісним позовом про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г.
Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 р. заяву Позивача за первісним позовом про забезпечення позову від 01.10.2018 р. задоволено у повному обсязі.
Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості з підстав оспорювання (не визнання) відповідачем права власності позивача на вказане майно. У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Виробнича стальна компанія» буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність перереєстрації спірного майна відповідачем. Враховуючи, що спір у справі № 904/4166/18 не є вирішеним, а обраний захід забезпечення позову є співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо запобігання діям третіх осіб із можливої подальшої реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного нерухомого майна до завершення розгляду спору по суті призведе до порушення прав позивача. Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2021 р., залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 р., задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"; за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 р., первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об'єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г; у задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено; у задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 11.10.2018 р. у даній справі, перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 904/1875/19.
Заявник стверджує, що з метою поновлення порушених прав власності ТОВ "Мета-Імпекс" на спірне нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 р. у справі № 904/1875/19 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесено запис про реєстрацію за ТОВ "Мета-Імпекс" права власності на об'єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г. Однак, за результатами звернення ТОВ "Мета-Імпекс" до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бунякіної О.В. Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, при перевірці останнім відомостей бази даних про реєстрацію заяв встановлено, що в реєстрі наявна зареєстрована заява із забороною вчинення реєстраційних дій за № 30726051 від 22.10.2018 р. на підставі судового рішення, а саме, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18 про забезпечення позову. У зв'язку із чим державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною О.В. 03.08.2021 р. винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156г.
Приймаючи ухвалу від 10.08.2021 р. про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18, господарський суд послався на те, що на даний час у суду відсутня процесуальна можливість для скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції зазначив, що в межах справи № 904/4166/18 не вирішено спір щодо позовних вимог третьої особи ТОВ "Наш Соняшник" до ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" про визнання права власності на на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м., як і не вирішено спір за первісним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія"; при цьому оцінка фактів, встановлених у рішенні суду від 22.10.2020 р. № 904/1875/19 та поданих учасниками справи доказів, буде надана судом саме під час прийняття рішення по суті спору у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача за первісним позовом, Відповідача-1 за первісним позовом, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до частини 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд у своїй постанові від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б.
Із встановлених обставин справи випливає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року у справі № 904/4166/18 встановлена заборона вчинення реєстраційних дій, яка перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19 щодо визнання права власності та витребування спірного нерухомого майна і введенню ТОВ «Мета-Імпекс» у володіння цим нерухомим майном, оскільки через наявність цієї заборони будь-яка реєстраційну дія щодо нерухомого майна є неможливою і зупиняється. Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична рбо юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, іщо судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В рішенні у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Суд наголошує, що пункт 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, як би правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судрвого провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див.рішення ух справі «Горнсбі проти Греції» від19.03.1997 p., Report of Judgments and Decisijps 1997-11, c.510, n. 40). Суд нагадує свою прецедентну практику, відповідно до якої відсутність у заявника можливості домогтися виконання судовогд рішення, винесеного на його/й користь, становить втручання у гарантоване йому статтею 1 Протоколу № 1право на мирне володіння своїм майном.
З наведених норм законодавства, а також з положень ст.136 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову у справі № 904/4166/18 не можуть мати на меті перешкоджання виконанню судового рішення у справі № 904/1875/19, яким за ТОВ «Мета-Імпекс» визнано право власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд під час постановлення ухвали від 10.08.2021 р. у справі № 904/4166/18 не забезпечив повного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021 р., вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення у справі про задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс".
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021 р., вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 р. у справі № 904/4166/18 скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021 р., вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 р. у справі № 904/4166/18 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г., вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.11.2021 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Подобєд