Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1757/21
2-а/689/37/21
1 листопада 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби А.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою Відділу № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 31 серпня 2021 року серія БАБ № 821738 його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених: ч. 1 ст. 121; ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що він ніби то керував автомобілем, в якому незареєстроване газове обладнання; за те, що він наче б то керував автомобілем в темну пору доби і не працювала ліва фара в режимі ближнього світла; а також за те, що наче б то після зупинки транспортного засобу він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП відділу № 1 Житомирського РУП сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем в Житомирській області від 31 серпня 2021 року серія БАБ № 821738 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 121; ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що він 31 серпня 2021 року о 22 год. 50 хв. на 20 км А/Д Житомир-Чернівці керував автомобілем Форд Скорпіо н.з. НОМЕР_1 , в якому не світилась лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України. Під час перевірки документів, зазначених в п. 2.1. ПДР на законну вимогу поліцейського згідно п. 2.4. а ПДР при перевірці вузлів агрегатів було виявлено, що на вказаному транспортному засобі встановлено газобалонне обладнання без відповідних на це документів, чим було порушено п. 2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»; також при зупинці відповідно до п. 9.9. б ПДР водій при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
В судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримав. Суду повідомив, що не порушував п.п. 2.1., 2.4. а, 31.4.3.в, 9.9. б ПДР України, а також вимоги п. 2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити.
Із ксерокопії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП відділу № 1 Житомирського РУП сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем в Житомирській області від 31 серпня 2021 року серія БАБ № 821738 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 121; ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що він 31 серпня 2021 року о 22 год. 50 хв. на 20 км А/Д Житомир-Чернівці керував автомобілем Форд Скорпіо н.з. НОМЕР_1 , в якому не світилась лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України. Під час перевірки документів, зазначених в п. 2.1. ПДР на законну вимогу поліцейського згідно п. 2.4. а ПДР при перевірці вузлів агрегатів було виявлено, що на вказаному транспортному засобі встановлено газобалонне обладнання без відповідних на це документів, чим було порушено п. 2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух»; також при зупинці відповідно до п. 9.9. б ПДР водій при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Ця обставина підтверджується копією постанови (а.с. 9).
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім цього, пунктом № 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) передбачено: «…Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень…».
Водночас, представником відповідача в порушення припису ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення зазначених порушень ПДР України ОСОБА_1 (відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові докази тощо).
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, суд не бере до уваги відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача, оскільки у ньому не відображені докази, на основі яких виносилася неправомірна постанова, а лише стверджується про невідворотність покарання, яке, в даному випадку, накладено незаконно.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем від 31 серпня 2021 року серія БАБ № 821738, є правомірною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, що винесена поліцейським СРПП Відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем 31 серпня 2021 року, серія БАБ № 821738, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 121; ч. 6 ст. 121; ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки позов задоволено, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська 96, ЄДРПОУ ГУНП в Житомирській області - 40108625) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,
вирішив:
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31серпня 2021 року серія БАБ № 821738, винесену поліцейським СРПП Відділу № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Оселедчуком Денисом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 121; ч. 6 ст. 121; ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121; ч. 6 ст. 121; ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська 88, ЄДРПОУ ГУНП в Житомирській області - 40108625) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.В. Кульбаба