Справа № 594/1221/21
Провадження № 3/594/633/2021
27 жовтня 2021 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисика - адвоката Когут О.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Шухевича, керував т/з в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку експерта №893, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , яка відібрана в приміщенні КНП «Борщівської міської лікарні» після вчинення ДТП 01.07.2021 о 23 год. 05 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 % (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Крім того, 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Шухевича, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, та в подальшому зіткнення з автомобілем Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, капота, лобового скла, лівої передньої дверки, лівого переднього крила, лівої передньої стійки, деформацію даху, пошкодження передніх блок фар, а автомобіль Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, лівої фари, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України.
До розгляду справи, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити, а за ст.124 КУпАП застосувати до нього покарання у вигляді штрафу. Свої заперечення обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом.
Самі ж дії поліцейського при складанні протоколу вважає такими, що не відповідають вимогам закону і ним не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності та які б поза розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості до цього реєстру про вчинення ним кримінального правопорушення № 12021211120000111 за ч.1 ст. 286 КК України.
Надалі постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Щура І.Я. від 16.08.2021 вказане кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю потерпілих і 17.08.2021 року копію даної постанови направлено начальнику відділення поліції № 1 (м.Борщів) для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 і 124 КУпАП. Однак в порушення вимог ст. 254 КУпАП протоколи щодо нього було складено лише 26.08.2021, що є порушенням вимог закону. Про наявність таких правопорушень поліцейським було відомо 17.08.2021, коли слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку начальником відділення поліції отримано 17.08.2021. Тому протоколи відносно нього складено з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим по справі було призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення степені алкогольного сп'яніння, експертам направлено його кров і відповідно проведено її дослідження.
Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про відбирання біологічного зразка, а саме крові у нього. Також відсутній протокол відбирання крові. Немає в матеріалах кримінального провадження і його письмової згоди про відібрання в нього зразка крові. Таким чином вважає, що кров у нього слідчий повинен був відібрати лише за постановою прокурора та скласти про це відповідний протокол. Також зазначив, що якщо би він відмовився надати кров за постановою прокурора, то в такому разі взірець крові мав відбиратися за ухвалою слідчого судді.
Оскільки при відібрані взірця крові у нього грубо допущено процесуальний порядок отримання цього взірця, то відповідно висновок експерта №893 є недопустимим доказом, так як він є похідним від доказу, отриманого поза межами кримінально процесуального кодексу.
Поряд з тим зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає повністю, розкаюється у вчиненому та вживає всіх заходів для відшкодування завданої ним шкоди, також таку відшкодовує страхова компанія.
Під час розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 подані заперечння підтримав повністю, при цьому додатково пояснив, що дійсно через свою неуважність допустив зіткнення із автомобілем під керуванням потерпілого, після чого був доставлений в Борщівську міську лікарню, де тривалий час знаходився на лікуванні. Після ДТП майже нічого не пам'ятає, був в шоковому стані. Пригадує, що в приміщенні лікарні лікарі проводили певні маніпуляції, можливо і відбирали взірець його крові. В лікарні нічого не підписував і згоди на відібрання у нього крові ніхто у нього не запитував. Крім того зазначив, що алкоголь в день вчинення ДТП не вживав, оскільки має хворе серце.
В поліції, після виписки з лікарні, його було повідомлено, що кримінальне провадження щодо нього закрито та буде складено протоколи щодо нього за ст.ст. 124, 130 КУпАП. У тому, що зазначено у постанові про закриття кримінального провадження значення не придав, так як не знав як себе поводити в таких ситуаціях.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Вину у вичненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав, посилаючись щодо цього на письмові заперечення адресовані суду. Крім того, додатково пояснив. Що пстанова про закриття кимінального провадження за фактом ДТП ним не оскаржувалась, також не вживав будь-яких інших заходів щодо визнання неналежними чинедопустими доказів, які були отримані органом досудового розслідування.
Захисник - адвокат Когут О.В. зауважив, що при відібрані взірця крові у ОСОБА_1 було грубо допущено процесуальний порядок отримання такого - відповідна постанова прокурором не виносилась, а тому висновок експерта №893 є недопустимим доказом, у зв'язку з чим просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, а за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 на місці пригоди не бачив, оскільки після ДТП його невідкладно було транспортовано каретою швидкої допомоги до лікарні. На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Вчинення таким адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджено, крім іншого, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ДПР18 № 465334, у якому інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Атаманчук М.В. зафіксовано, що 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Шухевича, керуючи т/з ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, та в подальшому зіткнення з автомобілем Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, капота, лобового скла, лівої передньої дверки, лівого переднього крила, лівої передньої стійки, деформацію даху, пошкодження передніх блок фар, а автомобіль Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, переднього бампера, лівої фари, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху України.
Наведене також стверджено і доданими до протоколу рапортом старшого інспектора - чергового ВП «1 (м.Борщів) Клим О. від 01.07.2021, схемою місяця ДТП, протоколом огляду місця події від 02.07.2021, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події ЖЄО №2710 від 02.07.2021, витягом з ЄРДР від 02.07.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2021, які є матеріалами кримінаьного провадження № 1202121112000011 від 01.07.2021р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2021 року серії ДПР18 №465333, у якому інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Атаманчук М.В. зафіксовано, що 01 липня 2021 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Шухевича, керував т/з в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку експерта №893, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , яка відібрана в приміщенні КНП «Борщівської міської лікарні» після вчинення ДТП 01.07.2021 о 23 год. 05 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 % (проміле), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому суд оцінює такий як належний доказ.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, стверджено і постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2021, якою визначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 близько 22.40 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Шухевича м.Борщів в напрямку будівельного супермаркету «АРС». В цей же час вказаною ділянкою вулиці Шухевича, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_1 . В порушення вимог п.2.9 а) водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В порушення п.1.5, п.2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 допустив виїзд керованого автомобіля марки ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху та в подальшому зіткнення із автомобілем марки Renault 150 Midliner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом 2-го лівого ребра, садна на тулубі, руках та ногах, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Інші учасники даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримали.
Із зазначеної постанови також вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.
Із доданої до протоколу копії висновку експерта №893 від 08.07.2021, слідує, що на підставі постанови від 05.07.2021 про призначення судово-медичної експертизи за клопотанням начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Озимка І.Г., по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021211120000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено судово-медичну експертизу взірця крові ОСОБА_1 .
Згідно зазначеного висновку, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного в приміщенні КНП «Борщівська міська лікарня» 01.07.2021 о 23 год 05 хв, виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 91 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465333, серії ДПР 18 № 465333 ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», власноручно зазначено - дослівно «Вину свою визнаю. Буду більш уважним за рулем».
Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Когут О.В. на те, що відібрання взірців крові ОСОБА_1 було здійснено з грубим порушенням норм КПК України, а відтак і те, що висновок експерта не може бути належним доказом, суд не бере до уваги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент судового розгляду є чинною, за твердженням останнього ним не оскаржувалась.
При цьому, суд також не знаходить такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАп, твердження такого щодо складення відносно нього протоколу у строки, які не передбачені КУпАП, а у даному випадку, - після спливу 24 год. після винесення ( отримання відповідальною особою) постанови про закриття кримінального провадження.
Що в сукупності суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: