Справа№464/4395/21
пр.№ 3/464/2126/21
28.10.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., захисника Голода А.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 06.06.2021 о 19.15 год. у м.Львові на перехресті вулиць Пасічна-Пирогівка, керував автомобілем марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи 07.09.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 , а відтак не мав обов'язку проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння після того, коли у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння. За кермом автомобіля був його знайомий із м.Києва, а він в той час був на пасажирському сидінні. Коли працівники поліції приїхали, автомобіль був припаркованим, він стояв неподалік, а водій автомобіля пішов у невідомому напрямку та більше не повертався до такого. Окрім цього, зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а після відмови у проходженні такого, не пропонували пройти огляд у медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 - Голод А.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зокрема відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06.06.2021 о 19.15 год. у м.Львові на перехресті вулиць Пасічна-Пирогівка автомобілем марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 , що в свою чергу виключає обов'язок щодо проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім цього, захисник вказав, що допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання про те, що коли на місце події прибули працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 перебував 10-15 хв. в статусі пішохода, у транспортному засобі не перебував і за час, коли він вийшов з транспортного засобу, зникав з їх поля зору, а відтак, оскільки пішоходам не забороняється вживати алкогольні напої, вживав алкоголь із знайомим.
Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106629 від 06.06.2021, у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі була висунута в порядку, встановленому законом і ОСОБА_1 зобов'язаний був пройти такий огляд.
Із врахуванням вищенаведених норм та даних обставин справи, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом, що в свою чергу виключає його обов'язок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання про те, що водій ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим ними було викликано працівників поліції, а також вони їхали слідом за автомобілем марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 , аж до його зупинки. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який просив вибачення у них за дану ситуацію, зокрема і під час руху автомобіля під його керуванням. В подальшому, коли приїхали працівники поліції, останній заперечував факт керування транспортним засобом. Також свідки зазначили, що хлопці, які вийшли із даного автомобіля, викликали таксі та мали намір поїхати з місця події, однак вони не дозволили їм цього зробити до приїзду працівників поліції. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи відео із відеореєстратора його автомобіля, на якому зафіксований факт порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 . Також в ході допиту свідків, такі впізнали ОСОБА_1 на відео із нагрудниих відеореєстраторів працівників поліції, як такого, який перебував за кермом автомобіля марки «Mazda 3».
Окрім цього, в ході розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав показання про те, що автомобілем марки «Mazda 3» не керував ОСОБА_1 , а хлопець на ім'я ОСОБА_5 , який приїхав із м.Київ. Зазначив, що у автомобілі вони перебували троє, однак, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 пішов в туалет в кущі та не повернувся, його місцезнаходження невідоме. Враховуючи те, що ОСОБА_5 не повернувся, вони разом із ОСОБА_1 поїхали на таксі додому.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 оцінюю критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими доказами та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 06.06.2021 о 19.15 год. у м.Львові на перехресті вулиць Пасічна-Пирогівка автомобілем марки «Mazda 3», р.н. НОМЕР_2 , у м.Львові по вул.Хуторівка, 2, є доведеним. Відтак у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк