Справа №295/11236/21
Категорія 146
3/295/3504/21
01.11.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
03.08.2021 о 14 год. 52 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 73 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв наїзд на т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 03.08.2021 о 14 год. 52 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 73 водій ОСОБА_1 керуючи т/зх ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та залишив місце події.
Оскільки справи стосуюються однієї події та однієї особи, вони підлягають об'єднанню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2021 рухався по вул. Перемоги в лівій смузі, попереду зупинився автомобль, він також зупинився щоб пропустити автомобіль, який рухався у правій смузі, оскільки мав перестроїтися у праву смугу. Розпочав рух і відчув удар, які нібито потрапив в люк або яму та продовжив рух. Зазначив, що не відчув, що це був удар з автомобілем Peugeot, який стояв попереду, тому і поїхав з місця події.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул. Перемоги, маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно включила показчик повороту, зупинилася, пропускаючи автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку і в цей час, автомобіль, який рухався позаду вдарив в задній правий бампер її автомобіля, після чого прискорившись залишив місце ДТП. Зазначила, що правил ПДР не порушувала, з дотриманням яких мала здійснити поворот ліворуч.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Перемоги, попереду рухалася "Нива", а перед нимPeugeot, водій якого завчасно включив показчик повороту ліворуч та зупинився для здійснення маневру повороту, а автомобіль "Нива" здійснив зіткнення з Peugeot, постоявши 15-20 секунд, здав назад і поїхав з місця ДТП. Зазначив, що покриття дороги гарне, немає ніяких вибоїн та відкритих люків. Також показав, що удар був сильний, оскільки почув його в своєму автомобілі. Зазначив, що місце, де водій Peugeot мала здійснити поворот ліворуч має переривчасту смугу, тобто дозвляє водієві його здійснити. Показав, що оскільки водій "Нива" порушив правила і втік з місця ДТП, він залишив свої координати водієві Peugeot.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил доржнього руху України водій незалежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, особливестей вантажу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 13924 та ДПР 1814671 № 134925 від 18.08.2021 від 26.05.2021, схемою ДТП від 03.08.2021, відеозаписом з місця події. Як вбачається з відеозапису автомобіль марки Peugeot завчасно включив показчик повороту ліворуч, зупинився в місці де дозволено здійснити такий поворот, а на значній швидкості автомобіль ВАЗ 2121 здійснив зіткнення, після чого місце події залишив.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1, 2.10"а" ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Твердження захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення спростовано дослідженими доказами та його дії суперечать п.12.1,13., 2.10 "а" ПДР, так останній маючи в полі зору рух транспортний засіб попереду, що водій включила показчик повороту, поперджаючи про маневр, а тому ОСОБА_1 повинен був вжити відповідні заходи для дотримання безпечної швидкості і безпечної інстанції. Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце події. При цьому, судом не здобуто доказів про порушення водієм ОСОБА_4 п.1.3,9.4 та 11.4 ПДР, остання з дотриманням цих вимог здійснювала керування транспортним засобом, завчасно подала сигнал показчику повороту, зупиниилася в місці, де дозволено розміткою здійснити маневр повороту і як вбачається з відеозапису пропускала зустрічний транспорт, а ОСОБА_5 , не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції здійснив наїзд на автомобіль Peugeot. Крім пояснень водія ОСОБА_2 , відеозапису, факт залишення місця пригоди підтверджено свідком ОСОБА_3 , очевидцем події.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справи № 295/11236/21 та № 295/11237/21.
Справі присвоїти № 295/11236/21.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М.Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.