30.09.2021
Справа № 720/1408/21
Провадження № 3/720/676/21
30 вересня 2021 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Шалар І.В., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від БУПП в Чернівецький області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Що, 17 липня 2021 року о 00 годин 35 хвилин інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Семенчук Іваном Миколайовичем складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що останній 16 липня 2021 року о 23 годині 56 хвилин в с. Магала Новоселицького району керував автомобілем марки Wolksfagen Pasat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора та відмовився від проїзду для освідчення до медичного закладу, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі суду показав, що 17 липня 2021 року приблизно о 23 годині 50 хвилин був зупинений працівниками поліції які застосували відносно нього заходи фізичного примусу надягнули на руки кайданки. Під час перебування в кайданках з руками за спиною в поліцейський машині він дув в газоаналізатор «Драгер». Просить суд справу провадженням закрити.
Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні суду заначив, що справу провадженням закрити, оскільки ОСОБА_1 пройшов освідчення на місце зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» перебуваючи з вдягнутими кайданками на руках які були заведені за спину, тому його дії неможливо оцінювати як відмову від проходження освідчення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№113142 від 17 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16 липня 2021 року о 23 годині 56 хвилин в с. Магала Новоселицького району керував автомобілем марки Wolksfagen Pasat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора та відмовився від проїзду для освідчення до медичного закладу, чим порушив п.2.5 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд не був проведений у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 .. Під час огляду проводилась відео фіксація.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був направлений для медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими у нього під час зупинення ознак алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук та останній відмовився від проходження освідчення у медичному закладі.
З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції на відеозапису DSJX300000-000095 вбачається, що 17 липня 2021 року в період часу з 00.18 години по 00.20.58 годин працівниками поліції на місце зупинення транспортного засобу під керування ОСОБА_1 провели огляд на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням технічного засобу «Драгер». Під час освідчення ОСОБА_1 перебував в поліцейський машині з надягнутими на руках кайданках за спиною. Технічний прилад «Драгер» для продувки надавався працівником поліції, якій після повторного застосування отримавши негативний результат для нього, оцінив дії ОСОБА_1 як такі, що він відмовляється пройти освідчення на місці та відмовляється проїхати до медичному закладі для освідчення.
Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.
Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
За змістом ст..266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МЮ України 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Про порядок застосування технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу на найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Суд оцінюючи встановленні по справі докази у сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що ОСОБА_1 на місце зупинення транспортного засобу пройшов освідчення на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням технічного приладу «Драгер» а оцінка працівником поліції дії ОСОБА_1 як такі, що останній відмовляється від проходження освідчення та відмова їхати до медичного закладу судом не приймається до уваги та оцінюється як психологічний та фізичний тиск на ОСОБА_1 , оскільки він перебував у поліцейський машині, на ньому були надягнути кайданки з руками за спину. Тобто працівниками поліції були вчиненні дії щодо адміністративного затримання особи яка підозрювалась у вчиненні адміністративного правопорушення без оформлення відповідного протоколу про адміністративне затримання. Також зазначаючи в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції у відповідності до вимог ч.4 ст.266 КУпАП не вчинили дії, щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортного засобу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи недоведеність та наявності сумнівів вини ОСОБА_1 , а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Вівчар Г.А.
з