Провадження № 2/760/10154/21
Справа № 760/24446/21
22 вересня 2021 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді
Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ; адреса представника: АДРЕСА_3 ) про зупинення дії рішення органу опіки і піклування в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація /далі - Райдержадміністрація (код ЄДРПОУ: 37378937; адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41), про визначення місця проживання, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком,
Рух справи
13.09.2021 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 10.09.2021, за підписом представника позивача - адвоката Петронюк Р.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:
- визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та малолітнього сина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з їх матір'ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за місцем її реєстрації або фактичного місця проживання;
- визначити спосіб участі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), шляхом призначення побачення кожної третьої неділі місяця з 12:00 до 17:00 години за місцем проживання дітей, із врахуванням режиму дня та відпочинку дітей, з урахуванням їх здоров'я, потреб та інтересів, за попередньою домовленістю з її матір'ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виключно за власним бажанням та особистою згодою дітей, у присутності значимих для дитини людей;
- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), судові витрати, які складаються: судовий збір - 1 816,00 грн, витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвокатом - 11 000,00 грн, очікувані витрати, пов'язані з проведенням судових психологічних експертиз будуть встановлені після їх проведення, у разі задоволення клопотання про їх призначення судом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 17.09.2021.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2022.
При вивченні матеріалів позовної заяви серед її додатків виявлено заяву про зупинення дії рішення органу опіки і піклування, в якій представник позивача просить зупинити виконання рішення органу опіки та піклування, а саме розпорядження Солом'янської РДА «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» № 533 від 16.08.2021, до вирішення спору в суді.
Доводи заявника
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема, наступним:
«Органом опіки і піклування, в особі Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації прийнято розпорядження № 533 від 16.08.2021 року щодо способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У вищевказаному розпорядженні зазначено зокрема наступне.
Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: щотижня у середу з 16.00 до 18.00 та у неділю з 11.00 до 14.00.
З таким рішенням органу опіки і піклування позивачка не погоджується, вважає його необгрунтованим, незаконним та таким, що суперечить інтересам дітей, а тому не може бути виконане з наступних підстав.
Необхідно зазначити, що за формулюванням, викладеним у даному розпорядженні взагалі не зрозуміло, що означають дні та години вказані в розпорядженні, які саме способи участі у вихованні дітей передбачені цим розпорядженням, які способи спілкування з дітьми передбачені цим розпорядженням, в якому місці мають відбуватись побачення та за яких умов.
Взагалі не зрозуміло які питання розглядались на засіданні органу опіки і піклування і які рішення були прийняті даним органом, чим при цьому керувалась комісія.
Позивачкою було отримано лист служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 07.07.2021 року, в якому повідомлено про те, що 05.08.2021 року відбудеться засідання комісії з питань захисту прав дітей. Також повідомлено, що розгляд питання проводитиметься за наявними матеріалами без присутності громадян.
Позивачкою було надано пояснення у письмовому вигляді, якими було повідомлено орган опіки про факти домашнього насилля з боку батька дітей під час та після спільного проживання з ним та надані наявні у позивачки докази для врахування даних фактів при розгляді питання по суті. З дітьми спілкувались співробітники служби у справах дітей, які в свою чергу повідомили, що бояться зустрічатись із батьком та не бажають цього. Однак, всі ці факти були проігноровані органом опіки і піклування. Слід зауважити, що бесіда з малолітніми дітьми проводилась в провокаційній формі, співробітники служби у справах дітей навіть намагались видалити матір дітей та проводити бесіду з дітьми без її участі.
Слід зазначити, що посадовими інструкціями співробітників служби у справах дітей, не передбачено проведення психологічних досліджень з дітьми, а так і надавати висновки за результатами таких досліджень.
Таким чином виникає справедливе запитання, чиї права захищає орган опіки і піклування, якщо це дійство можливо назвати захистом чиїхось прав.
Після інциденту, описаного вище, який стався 09.10.2020 року діти засмучені та перебувають в пригніченому психоемоційному стані. На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 категорично відмовляються спілкуватись і тим більше проводити час разом з батьком.
За спостереженнями ОСОБА_1 у дітей наразі сформоване негативне відношення до батька, яке обумовлене образливими висловами та діями батька в сторону матері, яку діти дуже люблять та прив'язані до неї, та відносно самих дітей під час скандалів, у зв'язку з чим у дітей сформувалось почуття страху за свою безпеку, страху втратити маму та призвело до негативного психоемоційного стану дітей у момент коли йде мова про спілкування з батьком.
Така поведінка ОСОБА_2 , який не просто нехтує правами дітей, а цілеспрямовано вчиняє дії, неминучим наслідком яких є порушення психоемоційного стану ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в розумінні пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», є вчиненням ОСОБА_2 по відношенню до малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домашнього насильства та вираженого у формі психологічного насильства.
Описані вище події відбулись в гуртожитку за місцем проживання подружжя. Свідками насильства зі сторони батька, зокрема, стали діти - малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому, в силу положень пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми, які постраждали від домашнього насильства вчиненого їх батьком - ОСОБА_2 .
З метою недопущення продовження вчинення батьком домашнього насильства по відношенню до дітей, ОСОБА_1 та безпосередньо самими дітьми було надано ОСОБА_2 відповіді про небажання дітей спілкуватись та зустрічатись з батьком.
Враховуючи фактичні обставини справи, позивачка вважаємо таке рішення органу опіки і піклування від 16.08.2021 року незаконним, необгрунтованим, прийнятим з грубим порушенням процедурних норм передбачених чинним законодавством.»
За вказаних обставин, посилаючись в тому числі на приписи ч. 3 ст. 159 Сімейного кодексу України (далі - СК України) заявник вважає, що існує нагальна необхідність у зупиненні виконання вказаного рішення органу опіки та піклування.
Мотиви суду
Дослідивши письмові докази, подану заяву про зупинення дії рішення органу опіки та піклування, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.
Разом з тим, в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
- інші відомості необхідні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду позовній заяві заявник належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 Сімейного кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дітьми, встановлення графіку їх побачень.
Цивільний процесуальний кодекс не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст.81 ЦПК України)
Разом з тим, жодних доказів та обґрунтованих припущень, які б свідчили про реальну загрозу утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, заявником не наведено, а всі доводи зводяться до незгоди із запропонованим Розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації графіком побачень батька з дитиною, що має значення лише при вирішенні судом справи по суті заявлених позовних вимог.
Отже, викладені заявником обставини, виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, є недостатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.
Зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в обраний стороною спосіб у першу чергу впливатиме на права батька на побачення з дітьми.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження Солом'янської РДА «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» № 533 від 16.08.2021, як рішення органу опіки та піклування до вирішення спору впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про способу участі у вихованні дітей.
Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться до фактичної незгоди позивача із оспорюваним розпорядженням, що буде предметом судового розгляду під час вирішення спору по суті позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може у майбутньому порушить право відповідача на захист його інтересів та інтересів дітей.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення органу опіки і піклування в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Л. Л. Зуєвич