Справа № 308/4168/21
21 жовтня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020070030001244 - старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману, в момент звернення до нього особи ОСОБА_6 , яка звернулась до нього будучи переконаною що він є забудовником і власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , повідомив їй неправдиві відомості у вигляді підтвердження її припущень щодо його права власності на вказані квартири, та приховавши від неї інформацію, що приміщення за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є нежитловими приміщеннями, та не відносяться до об'єктів житлової нерухомості, надав згоду на продаж вказаних квартир.
ОСОБА_6 , в свою чергу будучи переконана діями та поведінкою ОСОБА_5 в тому що спілкується безпосередньо з власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , які вона рахувала саме об'єктами житлової нерухомості, і в чому її переконав ОСОБА_5 , який умисно приховав достовірну інформацію про характеристику вказаних об'єктів нерухомості, запропонувала укласти попередній договір купівлі-продажу вказаних квартир, з обов'язковою обумовленою умовою, в майбутньому належним чином оформити документи що посвідчують право власності вказаних кварти, після повної оплати нею їх вартості, яка складала 42 тисячі 274 доларів США, на яку оцінив ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , висловив згоду на пропозицію ОСОБА_6 , продовжуючи переконувати її в тому, що він є власником об'єктів нерухомості які зацікавили ОСОБА_6 як житлові приміщення, та продовжуючи приховувати від неї відомості які б вплинули на її рішення про покупку, зокрема в тому що вказані об'єкти нерухомості, квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 насправді є нежитловими приміщеннями, об'єктами нежитлової нерухомості, та на підставі спільно прийнятого з нею рішення, уклав з ОСОБА_6 попередній договір купівлі-продажу квартири, від 11.09.2015 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 загальною площею 91,8 m2 та квартира АДРЕСА_3 загальною площею 90,6 m2 на мансардному поверсі в АДРЕСА_4 , підписавши його особисто від імені продавця, чим черговий раз вселив переконання ОСОБА_6 в правомірності та доброчесності своїх намірів, і тим самим приховуючи від неї свою дійсну злочинну та корисливу мету заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , під Бйілждом продажу їй квартир, усвідомлюючи що насправді вказані квартири не здані в експлуатацію і взагалі не зареєстровані як об'єкти житлової нерухомості, і тим самим не маючи намірів насправді продавати ОСОБА_6 жодного об'єкту житлової нерухомості, а отримані таким обманним шляхом грошові кошти привласники, не повертаючи їх власнику, та розпорядитись ними у власник корисливих цілях.
В той же день, 11.06.2015, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 12683 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 11.06.2015 року становило 275715 гривень ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 30.10.2015 добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2250 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 30.10.2015 року становило 51525 гривень ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.,
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 01.12.2015 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1500 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 01.12.2015 року становило 34500 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 08.01.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1750 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 08.01.2016 року становило 41475 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 11.02.2016 рокудобровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1500 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 11.02.2016 року становило 38850 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 14.03.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1250 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 14.03.2016 року становило 32500 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 19.04.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1250 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 19.04.2016 року становило 31750 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 19.05.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2000 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 19.05.2016 року становило 50400 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2000 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 06.06.2016 року становило 50000 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 29.07.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2000 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 29.07.2016 року становило 49400 гривень ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом..
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 08.09.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2000 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 08.09.2016 року становило 53400 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 10.11.2016 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1500 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 10.11.2016 року становило 38250 гривень ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 21.11.2016 рокудобровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 1800 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 21.11.2016 року становило 46440 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеною в оману продавцем, ОСОБА_5 щодо дійсного статусу предмету договору купівлі продажу, та переконаною в порядності намірів ОСОБА_5 і тим самим будучи переконаною у вигідності угоди, для досягнення її мети, 23.01.2017 року добровільно передала частину з обумовленої суми, в кількості 2500 доларів США, що по курсу національної валюти України, станом на 23.01.2017 року становило 68500 гривень, ОСОБА_5 , який їх отримав і таким чином заволодів ними шахрайським шляхом.
В подальшому потерпіла ОСОБА_6 , після чергової передачі грошових коштів, виявила ознаки шахрайських дій відносно себе збоку ОСОБА_5 , та припинила подальші виплати, при цьому на момент виявлення шахрайських дій відносно себе збоку ОСОБА_5 вже передала йому грошові кошти на загальну суму 35 983 долари США, що згідно курсу національної валюти України, станом на момент незаконного заволодіння становило 862 705 гривень, якими ОСОБА_5 заволодів шляхом обману.
Станом на 15.10.2021 року в рамках розслідування кримінального провадження № 12020070030001244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
Слідчий зазначає, що завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 21.10.2021 року є неможливим у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме, необхідно:
- звернутись в Ужгородську окружну прокуратуру для погодження підозри ;
-в залежності від необхідності збору додаткових доказів, провести інші обов'язкові при даній категорії злочинів експертизи;
-виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення,
- у разі виявлення розбіжностей в показах, провести одночасні допити,
-при визначенні процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу;
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020070030001244 від 21.04.2020 необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які до цього виконати не надалось можливим з об'єктивних причин, у зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070030001244 від 21.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до шести місяців, а саме до 21.04.2022 року.
В судове засідання слідчий не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання прокурор не зявився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали надані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Станом на день розгляду клопотання в рамках розслідування кримінального провадження №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне провадження №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, тому згідно до ст. 219 КПК України строки досудового розслідування становлять вісімнадцять місяців.
Строк досудового розслідування по даному провадженню згідно п.2 ч.2 ст.219 КПК України складає вісімнадцять місяців, оскільки особі не повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, строк досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України закінчується 21.10.2021 року.
Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання,але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування,за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.
Як вбачається з клопотання, до 21 жовтня 2021 року тобто до закінчення строку досудового слідства, визначеного статтею 219 КПК, завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- звернутись в Ужгородську окружну прокуратуру для погодження підозри ;
-в залежності від необхідності збору додаткових доказів, провести інші обов'язкові при даній категорії злочинів експертизи;
-виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення,
- у разі виявлення розбіжностей в показах, провести одночасні допити,
-при визначенні процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу;
Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо було виконати раніше з об'єктивних причин, зокрема у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках данного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Причини у зв'язку із якими необхідно продовжити строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає об'єктивними.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Разом з тим, з метою захисту прав та інтересів осіб, слід забезпечити ефективне розслідування для досягнення завдань кримінального провадження. Для завершення досудового розслідування, прийняття об'єктивного рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.
Таким чином, враховуючи, що з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, до 21 квітня 2022 року включно, що є достатнім для потреб досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує необхідність у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 294, 295, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020070030001244 - старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070030001244 від 21.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 21.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25.10.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1