Справа № 136/1846/21
провадження № 6/136/22/21
22.10.2021 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - заявник), через свого представника, звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та просила :
- замінити стягувача Акціонерне товариство "Універсал Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007 на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ".
Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.
У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебувала справа №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007, і за результатами розгляду справи судом було задоволено позов АТ "Універсал Банк". Надалі 30.04.2021 між АТ "Універсал Банк" та заявником було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого заявник зобов'язується передати АТ "Універсал Банк" суму фінансування, а останнє зобов'язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до них, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги до позичальників, що формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним. Крім того, згідно зазначеного додатку до договору факторингу, заявником набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 від 13.08.2007 в сумі 255389,80 грн. Разом з тим, рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі №2-476/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк", правонаступником якого є заявник, залишається не виконаним, а ОСОБА_1 не погашає заборгованість ухиляючись від виконання рішення суду.
Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.
У судове засідання учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник заявника у своїй заяві просив про розгляд справи без його участі. Разом з тим неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши надані заявником докази, встановивши фактичні обставини дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вищезазначені норми права, слід зазначити, що відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (гл. 73 ЦК України).
Разом з тим суд зауважує, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт переходу прав та обов'язків до правонаступника. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов.
Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на подані представником заявника докази, як на підставу своїх вимог, судом вбачається наявність договору факторингу №30/04/21/ФК2, що був укладений між АТ "Універсал Банк" та заявником і відповідно до його умов заявник зобов'язується передати АТ "Універсал Банк" суму фінансування, а останнє зобов'язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до них, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі права вимоги до позичальників, що формується згідно додатку №1 та є невід'ємною частиною договору та підписується одночасно з ним (п. 2.1. Договору). Згідно зазначеного додатку 1 до договору факторингу, заявником набуто право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 датованим 13.08.2007.
Слід зауважити, що представник заявника крім посилань на договір факторингу, який, на його думку, свідчить про перехід від АТ "Універсал Банк" до нього прав грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №15/04/754к-07 датованим 13.08.2007, також посилається на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі №2-476/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак доказів існування такого рішення суду не надано.
Водночас відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, за вказаним у заяві номером справи, Липовецькому районному суду Вінницької області вдалося ідентифікувати віднайдене його рішення, що було ухвалене 13.11.2008 у цивільній справі №2-476/08.
За змістом резолютивної частини рішення вбачається, що суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», а також ТОВ «Крок - К», на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/754к-07 від 10.08.2007 в сумі 249 153,18. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок - К», на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700,30 грн.
Таким чином, заявник просячи суд замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі №2-476/08 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, послався на нібито існуючий кредитний договір №15/04/754к-07 від 13.08.2007, укладений між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , однак який насправді був датований іншим числом, а саме 10.08.2007. Крім того, заявник упустив важливі відомості про те, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 13.08.2007 між банком та ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» і ТОВ «Крок - К» було укладено договір поруки №15/04/754 П1-07, і що за результатами розгляду справи №2-476/08 суд вирішив стягнути на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/754к-07 від 10.08.2007 в сумі 249 153,18 грн не тільки з ОСОБА_1 , але й з ТОВ «Енергоінтеграція - Україна» та ТОВ «Крок - К» - солідарно. Такі виявлені судом обставини, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Суд зауважує, що згідно змісту ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову (у даному випадку заяви про заміну стягувача).
Отже, з огляду на вищевказані обставини, які були встановлені в ході розгляду заяви представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", суд вбачає що заявник недобросовісно поставився до здійснення ним своїх процесуальних прав та виконання обов'язків, зокрема на підставність своїх вимог ним було подано до суду одні докази та приховано інші, що при самостійному виявленні останніх доводить падання заявником завідомо безпідставної заяви про заміну стягувача. А тому, оскільки подання завідомо безпідставної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" про заміну стягувача суд визнає зловживанням процесуальними правами, то в силу ч. 3 ст. 44 ЦПК України - суд залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 23, 44, 76-81, 89, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ЄДРПОУ - 35625014) про заміну стягувача - залишити без розгляду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Д.Т. Кривенко