Справа № 766/20188/21
н/п 2-з/766/633/21
29 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гузиніна Світлана Сергіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177); приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
27 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який мають намір пред'явити до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського (Бучанського) РНО Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №65931727, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., на підставі виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 62 190, 35 грн.
В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії зазначено, що відповідно до виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 62 190, 35 грн..
Заявник заперечує існування будь-яких боргових зобов'язань у нього перед ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», у зв'язку із чим має намір оскаржити у судовому порядку виконавчий напис.
22 жовтня 2021 року заявнику стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. перебуває ВП №65931727 з примусового виконання виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В.
Приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
В зв'язку з викладеним, вважає що існує необхідність застосування заходів забезпечення позову та реальна загроза істотного ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Обраний спосіб забезпечення позову вважає ефективним та співмірним.
Заяву про забезпечення позову з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 року, передано судді Булах Є.М. 29.10.2021 року
Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З'ясувавши викладені заявником обставини, встановлено, що за інформацією з АСВП станом на 26 жовтня 2021 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. перебуває ВП №65931727 з примусового виконання виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В., у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».
Постановою приватного виконавця від 09 липня 2021 року в межах ВП №65931727 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме доходи отримані в Управлінні поліції охорони в Херсонській області.
За таких обставин, враховуючи, що заявник має намір пред'явити до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його предметом буде виконавчий документ, який за законом зобов'язує виконавчі органи вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса та виходячи із сукупності вказаних заявником подій, суд сприймає за ймовірну можливість здійснювати і у подальшому приватним виконавцем виконавчі дії, з огляду на що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 62 190, 35 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. у ВП №65931727 підлягає задоволенню.
Суд зауважує, що п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість зупинення стягнення за виконавчим документом, як вид забезпечення позову. З урахуванням того, що саме виконавчий документ є предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, вважаю, що забезпечення позову у спосіб визначений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України на час розгляду та вирішення справи буде належним та не порушує прав та інтересів інших осіб.
Суд констатує, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.
Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов'язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача/заявника на час розгляду заяви не встановлено.
За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гузиніна Світлана Сергіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177); приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №35870, вчиненого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 62 190, 35 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. у ВП №65931727.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів до державного/ приватного виконавця та сторонам у справі.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Повний текст ухвали складено 29.10.2021 року.
Суддя Є.М. Булах