Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/364/21
Провадження № 2/506/105/21
про повернення заяви про забезпечення позову
03.06.2021 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
26 травня 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв'язку з перебуванням у відпустці, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 11 по 31 травня 2021 року.
Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01 червня 2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.
Одночасно з позовною заявою по даній справі до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на транспортний засіб марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зазначена заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов, в якому він просить суд:
-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;
-відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;
-витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Hyundai, модель HD 72, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Тому, з метою уникнення ускладнення або невиконання рішення суду, він просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом позову.
Ч.1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Так, в порушення п.п.5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, чим порушено ч.6 ст.151 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.
Відповідачем по справі позивач зазначив ОСОБА_2 , тоді як заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, а також вимогу про витребування вказаного автомобіля із володіння ОСОБА_3 , процесуальний статус якого в даній справі не визначено.
При цьому, в описовій частині позовної заяви позивач просить витребувати вказаний автомобіль з володіння ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Таким чином позовна заява містить суперечності в частині визначення предмета позову, оскільки під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а не майно, з приводу якого заявлено позов, як у заяві про забезпечення позову зазначає заявник.
Крім того, в описовій частині заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він «діє в інтересах недієздатної особи та вважає, що укладеним договором довічного утримання порушені права недієздатної особи та звернувся до суду із оспоренням даного договору…, що існує реальна загроза подальшого відчуження спірної квартири …», тобто міститься обгрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, щодо іншого предмету спору.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. Л. Чеботаренко