Справа № 953/20522/21
н/п 1-кс/953/10319/21
"31" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021221130001782 від 29.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2021 вирок залишено без змін,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив :
31.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221130001782 від 29.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинено повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, а саме маршрутного таксі №208 по вул. Героїв Праці м. Харкова, побачив раніше невідомого ОСОБА_7 , який стояв у черзі та мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, одягнуту через плече. У той момент ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, викрасти вищевказану чоловічу сумку, разом із майном, що перебувало в ній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, діючи повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 4, підбіг зі спини до ОСОБА_7 , схопив рукою ремінь сумки та почав тягнути, одночасно намагаючись зняти сумку, яка належала ОСОБА_7 з плеча, після чого зробив поштовх у тулуб потерпілого та зняв з нього сумку, чим застосувала до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я та таким чином відкрито заволодів майном останнього, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1545 грн., а також інше майно, яке майнової цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
30.10.2021 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , передбачены п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання , повідомив , що має неофіційну дружину та 4 неофіційних дітей , просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021221130001782 від 29.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 29.10.2021; протокол огляду місця події від 29.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , 12.12.1987; протокол затримання ОСОБА_6 від 30.10.2021, в поряку ст. 208 КПК України.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 6 років , а також, те що підозрюваний не відбув покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.03.2021р. у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування - до 28.12.2021р. включно, без визначення суми застави.
Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6