Справа № 522/20793/21
Провадження № 3/522/13892/21
29 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КпАП України, -
До Приморського районного суду міста Одеси 28.10.2021 року надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті (каюті) №407 (м. Одеса, вул. Приморська, 26, судно борт. №11811) під час виконання службових обов'язків з використанням автоматизованої системи «АС класу 1», 4 категорії, комплект № НОМЕР_2 , атестованої для опрацювання та зберігання електронних файлів службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» здійснював відпрацювання документів з грифом обмеження доступу «ДСК», а саме: «Акт обстеження технічного стану в/ч НОМЕР_3 -Д». При цьому, ОСОБА_1 , не маючи відповідних повноважень, в порушення пункту 38 Інструкції («Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію») на власний флеш-носій, здійснив незаконне копіювання зазначеного електронного файлу, що мав назву «Акт технічного обстеження Старобільськ.dос» та у подальшому перемістив його на автоматизовану систему загального користування Vento А6 «SN: 76x360000247», який в порушення пункту 34 Інструкції («Облік електронних носіїв інформації (жорстких і гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід 'ємної частини модулів флеш-пам 'яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7») не облікований в адміністративному підрозділі (службі діловодства) в/ч НОМЕР_3 та не призначений для збереження електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування». При цьому встановлено що в порушення пункту 6 Правил («Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення») автоматизована система Vento А6 «SN: 76x360000247» не забезпечує захист від несанкціонованого ознайомлення, копіювання та поширення вищевказаних електронних файлів службових документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», оскільки в ній в порушення п. 16 Правил («для забезпечення захисту інформації в системі створюється комплексна система захисту інформації, яка призначається для захисту інформації від: витоку технічними каналами, до яких належать канали побічних електромагнітних випромінювань і наведень, акустично-електричні та інші канапи, що утворюються під впливом фізичних процесів під час функціонування засобів обробки інформації, інших технічних засобів і комунікацій; несанкціонованих дій з інформацією у тому числі з використанням комп'ютерних вірусів; спеціального впливу на засоби обробки інформації, який здійснюється шляхом формування фізичних полів і сигналів та може призвести до порушення її цілісності та несанкціонованого блокування»), не створено комплексну систему захисту інформації, а сам ПЕОМ систематично підключався до всесвітньої мережі «Інтернет». Таким чином, вбачається, що дії ОСОБА_1 , як військової службової особи створили передумови до порушення конфіденційності, доступності чи цілісності ввіреної службової інформації, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
За вказаним протоколом № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року інкриміноване правопорушення вчинено 29.06.2021 року.
При цьому, посадова особа яка склала протокол № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року - оперуповноважений 2 сектору 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України старший лейтенант Яресько І.В. зазначає, що триваюче адміністративне правопорушення виявлене 16.07.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.
Зазначення в протоколі № 17/7/1-6467нт від 22.10.2021 року дати фіксування викладеного факту співробітниками СБУ 19.08.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки вимоги ст. 38 КУпАП, стосуються саме дати виявлення триваючого правопорушення, яка зазначена в протоколі як - 16.07.2021 року.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 212-6, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя: В.Я. Бондар