Справа № 522/14065/19
Провадження № 2/522/7022/19
28 жовтня 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:
-Усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виселити з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,2 кв.м., що розташоване на 2 поверсі ОСОБА_2 та будь-яких осіб, які постійно або тимчасово займають вказане приміщення, що належить ОСОБА_1
-Стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані самовільним зайняттям приміщення в розмірі 75 000грн.
-Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання 07.07.2021 року учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
28.10. 2021 року учасники справи повторно в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 44ЦПКУкраїни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Натомість позивач рухом справи не цікавиться з липня 2020 року, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з'являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач неодноразово в засідання не з'явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду та матеріали справи не містять достатні дані щодо правовідносин учасників справи, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.
Керуючись ст.ст.131,210,223,247,257,353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Д. Абухін
28.10.2021