Справа № 509/5942/21
29 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162380000621 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
28.10.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162380000621 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що під час розслідування кримінального правопорушення №12021162380000615 від 25.10.2021, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 20.10.2021 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом збиття замку у приміщенні сараю, таємно заволодів металевими бочками об'ємом 200 літрів, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму яка на даний час встановлюється.
Під час проведення першочергових дій було встановлено, що ОСОБА_4 , зазначену бочку продав ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За письмовим дозволом ОСОБА_5 за місцем його мешкання було проведено огляд під час якого останній, видав співробітникам поліції металеву бочку, об'ємом 200 літрів, яку у ході огляду було вилучено.
Тому, з метою доведення факту причетності винних та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказу, що був виявлений в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено при огляді місця мешкання гр. ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, заяв та клопотань на адресу суду не надавали.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Із копії протоколу огляду місця події вбачається, що 27.10.2021 року було виявлено та вилучено - металеву бочку, об'ємом 200 літрів.
Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довів наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.
Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучена під час проведення огляду місця події, а саме місця проживання гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , металева бочка, об'ємом 200 літрів має відношення до кримінального провадження №12021162380000621 від 28.10.2021 року, як речовий доказ, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: металеву бочку, об'ємом 200 літрів.
Заарештовані предмети, після проведення усіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1