Справа № 509/3034/21
24 вересня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння ПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ( протокол серія ДПР18 № 040578 від 10.06.2021 року ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП -
22 червня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний протокол з якого видно , що 10.06.2021 року о 03:20 год., в селі Ліманка ж-м Радужний Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hunday Santafe» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду №000805 від 10 червня 2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 надав пояснення та заперечував проти задоволення адміністративного протоколу та просив суд закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважає, що адміністративний протокол та додатки до нього складені з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях правопорушника відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно статті 256 ч.1 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Суд розглянувши матеріали адміністративного провадження, дослідивши відео докази які надійшли до суду в додатках, згідно котрих не вбачається факт того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hunday Santafe» НОМЕР_1 , та взагалі знаходився у транспортному засобі.
Крім того суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як згідно відеозапису , якій долучений до матеріалів справи між свідками та ОСОБА_1 через сварку та образу виникли негативні стосунки.
В матеріалах справи знаходяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який відбирав пояснення працівник поліції , не були засвідчені підписом уповноваженою особою органів поліції .
Суд критично відноситься до письмових пояснень, так як вони складені з грубим порушенням, що в свою чергу свідчить про необхідність визнати пояснення свідків як недопустимими доказами.
В ході судового розгляду представник правопорушника надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4329959 відносно ОСОБА_1 від 10.06.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 порушив п. 15.9.ПДР - «Порушення зупинки», та копію квитанції про сплату адміністративного штрафу, що також підтверджує доводи представника ОСОБА_1 що він не знаходився у транспортному засобі.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вважаю що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015р. за №1413/27858. Матеріали справи не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, обов'язок на збирання яких покладено на поліцейського, склавшого протокол . Вина правопорушника не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
На підставі наведеного, до суду не додано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із чим, вважаю, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У відповідності до положень ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,251,252,256,276,284 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя: П.Л.Кириченко