Справа № 728/1928/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/433/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року про виправлення описки,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року постановлено виправити описку допущену в тексті ухвалі слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня у справі № 728/1928/21 у зазначенні двох останніх літер реєстраційного номеру автомобіля Toyota Camry, вказавши правильний реєстраційний номер даного транспортного засобу - НОМЕР_1 .
Своє рішення суд мотивував тим, що в тексті ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 року реєстраційний номер автомобіля марки Toyota Camry, на який накладено арешт вказано не НОМЕР_1 , а НОМЕР_2 , що є очевидною технічною опискою яку можливо виправити відповідно до ст. 379 КПК України.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що твердження про те, що розбіжність у останніх літерах реєстраційного номеру є технічною опискою, яку можливо виправити відповідно до ст. 379 КПК України, є хибним, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна саме автомобіля марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також в якості обґрунтування мети накладення арешту додав до клопотання постанову про визнання речовим доказом саме автомобіля марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . З клопотанням про арешт майна - автомобіля марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_1 слідчий до слідчого судді не звертався.
Крім того, слідчий суддя не має права таким чином виправляти можливі помилки, розбіжності, допущені у клопотанні слідчого, а під час належного дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя мала змогу встановити вказану розбіжність в реєстраційних номерах вилученого автомобіля та автомобіля, на який слідчий просив накласти арешт, та повинна була діяти відповідно до вимог ч. 3 ст. 172, 173 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, прокурора, яка просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021270310000382 від 10.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 10.09.2021, проведеного в напрямку від м.Батурин, вул.Бутка до траси МО2 Кіпті-Глухів-Бачівськ, слідчим по закінченні огляду було вилучено автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 12.09.2021 року вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберіганні у ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 .
Згідно з постановою слідчого від 15.09.2021 про уточнення постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів: автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 слід вважати як Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області про арешт майна від 14 вересня 2021 року - без змін.
Твердження представника власника майна про те, що розбіжність у останніх літерах реєстраційного номеру автомобіля не є технічною опискою, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна саме автомобіля марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також в якості обґрунтування мети накладення арешту додав до клопотання постанову про визнання речовим доказом саме автомобіля марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , є необґрунтованим, оскільки 27.09.2021 року постановою про уточнення постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчим ОСОБА_9 було визнано дійсними наступні дані, а саме, дата складання постанови 10.09.2021 року, автомобіль марки Toyota Camry, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кримінальне провадження № 12021270310000382.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.
На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни або скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року про виправлення описки - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4