Провадження № 33/4820/231/21
Справа № 688/433/21 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
28 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Сахнюка О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
За постановою суду, 14 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 32, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Захисник Сахнюк О.В., не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Шепетівського РУ НП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.
Вважає, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності характеризується надзвичайно суворими санкціями, в той час коли притягнення до кримінальної відповідальності за те саме правопорушення карається штрафом 510 грн., тому процедура переслідування за вчинення правопорушення ОСОБА_1 має відбуватися, як за вчинення останнім саме кримінального правопорушення.
Вказує, що станом на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе притягнення водіїв, які керують суднами і перебувають в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, місцевий суд не вказав в оскаржуваній постанові до якого виду суден відноситься «ЗАЗ».
Звертає увагу, що положенням ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюється застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення, тому апелянт переконаний, що Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ, який набрав чинності 01.07.2020 року, місцевий суд мав застосувати до ОСОБА_1 при винесені рішення. Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» від 09.04.2020 року №720-ІХ, покликаний декриміналізувати зміни запровадженні Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ та унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.
Переконаний, що судом першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486622 від 14.02.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом фіксації правопорушення, даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даних тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння приладом Drager ALCOTEST 6810, № 160 від 14.02.2021 року, з результатом - 1,00‰, даних письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.02.2021 року, відеозаписом, зробленим з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду та стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що положенням ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюється застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення, тому апелянт переконаний, що Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ, який набрав чинності 01.07.2020 року, місцевий суд мав застосувати до ОСОБА_1 при постановленні рішення.
Твердження захисту про те, що існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» від 09.04.2020 року №720-ІХ, покликано декриміналізувати зміни запровадженні Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ та унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ, є безпідставними і необґрунтованими.
Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп'яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.
Твердження апелянта, про те, що місцевий суд в оскаржуваній постанові не вказав до якого виду суден відноситься «ЗАЗ», не заслуговують на увагу, оскільки за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, саме, за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Всі інші доводи апеляційної скарги захисника Сахнюка О.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засідання апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.