Справа № 686/6986/18
Провадження № 22-з/4820/115/21
28 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя - доповідач), П'єнти І. В., Спірідонової Т. В.,
секретар судового засідання Філіпчук О. В.,
з участю учасника справи ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 686/6986/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення.
Первісний і зустрічний позови задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля марки «SUBARU модель FORESTER» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 101897 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини гаража блок 10 бокс НОМЕР_2 у гаражному масиві «Мирний» по пр. Миру у м. Хмельницькому у сумі 41557 грн 50 коп та Ѕ частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1800 (1991), VIN-код НОМЕР_3 у сумі 33856 грн, усього 75413 грн 50 коп.
У решті вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат у сумі 1435 грн 68 коп.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі № 686/6986/18, у якій зазначає, що судове рішення є незрозумілим у частині, що стосується залишення у її власності автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» і гаража у гаражному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення, але не зазначено у резолютивній частині. Для відчуження майна необхідні правовстановлюючі документи, які безспірно підтверджують право власності на нього.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 у вирішенні заяви покладається на думку суду. Пояснив також, що рішення суду виконано, оскільки сплатив ОСОБА_3 різницю у вартості майна подружжя і судових витрат.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 і 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз зазначеної правової норми дозволяє дійти висновку, що у заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Із змісту заяви не вбачається, що труднощі у заявниці викликає розуміння змісту рішення.
Резолютивна частина ухваленого у справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко зазначено встановлені обставини і відповідно до них правовідносини.
Крім того, установлено, що рішення суду виконано, оскільки ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 27919 грн 18 коп., що підтверджується приєднаними до матеріалів справи квитанціями.
З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення потрібно відмовити.
Керуючись статтями 271, 389, 390 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 жовтня 2021 року.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді І. В. П'єнта
Т. В. Спірідонова