Справа № 607/13746/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/596/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 154 КУпАП
29 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Юзьвака І.Я., адвоката Подковського А.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юзьвака І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року,-
встановила:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією тварини - одної собаки породи «Пітбуль» та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 28 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , допустив вигул своєї собаки без намордника породи «Пітбуль», що призвело до кусаної рани собаки породи «Бівер йорк», яка належить громадянці ОСОБА_2 , внаслідок чого собака померла, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 1 розділу 18 «Утримання домашніх тварин», «Правил благоустрою м.Тернопіль» від 19 травня 2011 року №6/8/20, чим завдано матеріальної шкоди.
В апеляційній скарзі адвокат Юзьвак І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2021 року та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, а факти, викладені в ньому, не підтверджуються доданими до справи доказами, на які посилається суд у постанові.
Зазначає, що на даний час утримання домашніх тварин на території міста Тернопіль регулюється Правилами утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) на території Тернопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Тернопільської міської ради від 07.06.2019 року, тому в порушення вимог ч.1 ст.256 КупАП, в протоколі працівник поліції посилається на Правила благоустрою м. Тернопіль від 19.05.2011 року, рішення Тернопільської міської ради №6/8/20, які на час складання протоколу втратили чинність. Тобто, неправильно зазначено нормативно-правовий акт, який регулює відповідні правовідносини утримання тварин.
Звертає увагу на те, що рапорт від 28.07.2021 року не може бути самостійним однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Наголошує на тому, що письмові пояснення потерпілої є досить суперечливими, так як не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 безпосередньо опитаного в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Посилається на те, що у своїх письмових поясненнях потерпіла вказує, що подія сталася на дитячому майданчику та те, що дві собаки напали на її собаку. Однак, згідно показів свідка ОСОБА_3 цих подій не відбувалось на дитячому майданчику і собака потерпілої сама вискочила на дорогу, при цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, укус нанесла лише одна собака.
Стверджує, що в судовому засіданні не було встановлено чи належать собаки ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що це підтверджують.
Зазначає, що під час розгляду справи не доведено факту нападу собаки, яку вигулював ОСОБА_1 , на собаку потерпілої, не було встановлено від чого померла собака потерпілої.
Вказує, що на місці події знаходились дві собаки бійцівської породи, проте ні в протоколі чи інших матеріалах, ні під час розгляду справи в суді не встановлено, яка саме собака вкусила собаку потерпілої, не перевірено документи на собаку.
Вважає, що встановлення породи собаки має значення для встановлення складу адімністартивного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП, так як згідно п.9.2 Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) на території Тернопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Тернопільської міської ради від 07.06.2019 року намордник повинен бути при вигулі собак лише певних порід.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду отримана представником ОСОБА_1 05.10.2021 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КупАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Юзьвака І.Я., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката Подковського А.О., який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотриманні.
Так, згідно з ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив вигул своєї собаки породи “Пітбуль” без намордника, що призвело до кусаної рани собаки породи “Бівер йорк”, яка належить ОСОБА_2 , внаслідок чого собака породи “Бівер йорк” померла.
Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2021 року, відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, рапортом інспектора поліції В.Колодія.
Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, виходячи з наступного.
З рапорта інспектора поліції В.Колодія вбачається, що 28 липня 2021 року близько 10 год. 21 хв. здійснено виїзд на виклик «Покусала собака» за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська,53. На місці заявниця ОСОБА_2 повідомила, що о 09 год. 30 хв. цього ж дня перебувала на дитячому майданчику зі своєю собакою породи «Йорк», на яку напали дві бійцівські собаки, які вибігли зі сторони дороги і внаслідок отриманих травм собаку врятувати не вдалося.
В своїх письмових поясненнях від 28.07.2021 року потерпіла ОСОБА_2 вказала, що перебувала на дитячому майданчику з малолітньою донькою та своєю собакою породи “Бівер Йорк”. В цей час, зі сторони дороги, проходив чоловік з двома собаками бійцівської породи, які були без намордників та, які накинулися на її собаку і почали шматувати. Зазначила, що намагалася витягнути з пащі пса свою собаку, але від отриманих травм її собака померла.
Роз'яснюючи ОСОБА_1 суть вміненого йому адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 154 КупАП, що вбачається з відеозапису із нагрудних камер поліцейських, останній не заперечив факту вигулу своїх собак без намордників, при цьому підтвердив, що одна, а не дві з його собак, завдала ушкоджень собаці потерпілої, від чого остання померла.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме, вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що “Правила благоустрою м.Тернопіль” від 19.05.2011 року №6/8/20 скасовані, але на них є зсилка про їх порушення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП, передбачає відповідальність за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.
Тобто, зазначена норма статті чітко описує дії інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, у свою чергу, не є банкетною нормою права.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що рапорт поліцейського від 28.07.2021 року не може бути самостійним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказаний рапорт є одним із доказів інкримінованого останньому адміністративного правопорушення та підтверджується і доповнюється іншими доказами, які є наявними у матеріалах справи.
Безпідставними є твердження апелянта про те, що пояснення потерпілої суперечать показам свідка ОСОБА_3 , оскільки як встановив суд, свідок не бачив моменту, за яких обставин померла собака породи «Бівер йорк» і не міг пригадати, чи були “великі” собаки в намордниках, тому суд дійшов правильного переконання, що пояснення цього свідка не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що такої породи собак як “пітбуль” не існує, оскільки бійцівські породи собак включають, в тому числі, вид собак як “підбуль”. Окрім того, їх вигул повинен бути лише в намордниках так як вони включені в перелік порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов'язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, що встановлено постановою КМУ від 09 липня 2002 року № 944.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в судовому засіданні не було встановлено чи належать собаки ОСОБА_1 та причину, від чого померла собака потерпілої, оскільки, як стверджує відеозапис з камер поліцейських, ОСОБА_1 не заперечив факту вигулу своїх собак без намордників та підтвердив, що одна з його собак завдала ушкоджень собаці потерпілої, в результаті чого собака померла.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.
Оскільки ОСОБА_1 участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, а постанова суду отримана представником ОСОБА_1 05.10.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Юзьвака І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя