Номер провадження: 11-сс/813/1434/21
Номер справи місцевого суду: 523/14407/20 1-кс/523/3651/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 від 02.09.2021 року на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим вказану особу у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріали скарги не містять належного підтвердження отримання постанови прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року, саме 01.09.2021 року, що обумовлює сумніви у дотриманні скаржником 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і скаржник при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 17.09.2021 року, засобами поштового зв'язку, направив апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, оскільки, викладені у ній висновки, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, ОСОБА_6 звернувся до суду засобами поштового зв'язку 02.09.2021 року із відповідною скаргою, додавши конверт, у якому 31.08.2021 року скаржнику було надіслано оскаржувану постанову прокурора, таким чином висновок слідчого судді про сумнівність дотримання скаржником 10-ти денного строку є помилковим.
Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в Суворовському районному суді м. Одеси.
Позиції учасників судового розгляду.
Від прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення судового провадження за його відсутності. Крім того, вважав, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року є законною, при цьому, на думку прокурора вона, не підлягає апеляційному оскарженню.
Апелянт ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було повернуто скаржнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Тобто, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із наданих матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_6 , засобами поштового зв'язку, направив до Суворовського районного суду м. Одеси скаргу на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як зазначено слідчим суддею в скарзі заявник вказує дату отримання оскарженої постанови 01 вересня 2021 року, однак, жодних відомостей того, що заявником не пропущено строк, встановлений законом для звернення до суду на її оскарження, матеріали скарги не містять.
При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що до скарги ОСОБА_6 надавав додатки, серед яких був конверт, в якому було надіслано оскаржену постанову (зворот а.с. 2 т.1).
Слід зазначити, що до апеляційної скарги додано копію супровідного листа від 27 серпня 2021 року Суворовської окружної прокуратури, з якого вбачається, що надсилається копія постанови про відмову у визнані ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року(а.с. 12 т. 1), в свою чергу на копії наданого конверту, де відправником зазначено Суворовська окружна прокуратура, міститься календарний штемпель поштового відділення з датою відправлення 31 серпня 2021 року (а.с. 10 т. 1).
На підставі наведеного достовірно можна встановити, що копія оскарженої постанови була надсилання 31 серпня 2021 року, і як заначено апелянтом отримана 01 вересня 2021 року, оскільки інші належні та допустимі доказів, що можуть спростувати вказані твердження, відсутні.
В свою чергу, з аналізу статті 284 КПК України вбачається, що обов'язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження зацікавленим особам, покладений на дізнавача, слідчого або прокурора, в залежності ким вона постановлена.
В оскарженій постанові прокурор зазначив про необхідність повідомлення зацікавлених осіб про результати розгляду заяви (пункт 2 резолютивної частини постанови від року), проте в матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження факту отримання скаржником копії оскарженої постанови. Крім того, прокурор, надаючи свої заперечення щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, також не надав доказів, що могли підтвердити недотримання скаржником 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Апеляційний суд наголошує, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання її копії в порядку передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги є передчасними, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 від 18.08.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12020166490000038, внесеному до ЄРДР 18.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3