Номер провадження: 11-сс/813/1528/21
Номер справи місцевого суду: 947/29199/21 1-кс/947/13285/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №62021150020000205 від 23.07.2021 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 ВП №1 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, строком до 09.11.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, підозрюваний може впливати на інших співробітників ГУНП в Одеській області, яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також схилити співробітників до здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності. Також, підозрюваний має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та прийнятою з грубим порушенням вимог КПК України, зокрема, стверджує, що:
- слідчий звернувся до суду з порушенням підсудності, а слідчий суддя не звернув на це уваги і грубо порушив вимоги ст. 132 КПК України;
- ОСОБА_7 не призначався керівником СТП «Южний» ВП №1 Одеського РУП №3 ГУНП в Одеській області;
- підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки викладені слідчим обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, а є злочинною провокацією зі сторони співробітників Южного МРВ Управління СБУ в Одеській області та ОСОБА_11 ;
- ризик знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є безпідставним, адже досудове розслідування здійснюється вже майже 2 місяці, всі докази знаходяться у слідчого, а підозра ґрунтується на показах свідка;
- ОСОБА_7 є єдиним годувальником в родині, його дружина не працює, на утриманні є неповнолітня дитина, батьки у яких підозрюваний є єдиною дитиною також потребують допомоги (батько дуже хворий і вже більше року не виходить з дому), підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи;
- ОСОБА_7 має виключно позитивні характеристик та чисельні нагороди з початку проходження службу у 2002 році.
Посилаючись на викладене, апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засідання підозрюваний та захисники підтримали апеляційну скаргу захисника з наведених у ній підстав та просили ухвалу скасувати та відмовити слідчому у задоволені клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Щодо підсудності клопотання про відсторонення від посади, апеляційний суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.
Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.
З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 01.03.2021 року у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України (лист Державного бюро розслідувань вх.№ 153/0/157-21 від 13.04.2021 року).
Листом Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.
За таких обставин, клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №62021150020000205 від 23.07.2021 року, надійшло до Київського районного суду м. Одеси з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким, врахував наслідки такого відсторонення для інших осіб, врахував достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності. Крім цього, слідчий суддя врахував, що перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_7 ніколи не призначався керівником СТП «Южний» ВП №1 Одеського РУП №3 ГУНП в Одеській області, вони є необґрунтованими, оскільки підозрюваний відсторонений від займаної посади інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 ВП №1 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником в родині, на його утриманні перебуває дружина, неповнолітня дитина, батьки підозрюваного наявність виключно позитивних характеристик та чисельних нагород з початку проходження службу, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, апеляційний суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчому на обґрунтування клопотання про відсторонення особи від займаної посади достатньо зазначити наявність ризиків, визначених у ст. 157 КПК України та надати суду докази на обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Оцінка належності та допустимості доказів, з огляду на вимоги ст. 94 КПК України, буде надаватися судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує необхідність відсторонення особи від посади та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 131, 156-157, 404, 407, 419, 422, 422, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №62021150020000205 від 23.07.2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3