Номер провадження: 11-кп/813/1053/21
Номер справи місцевого суду: 511/742/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника в рамках розгляду апеляційної скаргиОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №12017160390000214 від 19.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
встановив:
Вироком суду першої інстанції від 21.12.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання в вигляді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з 19 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 , термін його попереднього ув'язнення, з 19 лютого 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
13.01.2021 на зазначене рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м'яке покарання шляхом зменшення строку позбавлення волі.
Ухвалами судді-доповідача від 12.02.2021 та 22.02.2021 провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито, та справу призначено до розгляду на 30.03.2021.
Розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався, через заяви обвинуваченого про призначення іншого захисника та ознайомлення з матеріалами справи, обвинуваченому апеляційним судом встановлювався графік ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою апеляційного суду від 30.03.2021 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7
30.04.2021 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_8 для захисту інтересів ОСОБА_7 .
Проте, 21.09.2021 до апеляційного суду, надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від захисника та призначення іншого захисника у зв'язку тим, що його захисник ОСОБА_8 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 залишив вирішення питання на розсуд суду та пояснив, що він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, але обвинувачений наполягає про ознайомлення з матеріалами справи за його участі.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що обвинувачений зловживає своїми правами.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.
В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Положеннями ст. 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.
Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Зважаючи на те, що участь захисника є обов'язковою, справа в апеляційному суді розглядається вже довготривалий час, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, а обвинувачений ОСОБА_7 свідомо затягує апеляційний розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 45-49, 376, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4