Номер провадження: 11-сс/813/1288/21
Номер справи місцевого суду: 523/2948/20 1-кс/523/2442/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що особа, яка звернулась зі скаргою не довела, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, оскільки саму постанову не долучено до матеріалів справи.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки слідчого судді є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, стверджує, що:
- слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутності та проігнорував її заяви про обов'язкову участь;
- висновки слідчого судді, що скаргу подано ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не відповідають дійсності, оскільки заявником у вказаному кримінальному провадженні є особисто ОСОБА_6 .
Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ухвалу постановлено без її участі та без належного повідомлення про дату та час розгляду скарги. Зазначає, що копію ухвали отримала 11 серпня 2021 року, та 16 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу.
Позиції учасників судового розгляду.
ОСОБА_6 подала до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, та перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , копію оскарженої ухвали остання отримала 11 серпня 2021 року, а 16 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу.
Отже, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана із дотриманням строку встановленого ст. 395 КПК України та відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналізуючи ухвалу слідчого судді, апеляційним судом встановлено, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
В оскарженій ухвалі, слідчий суддя констатував, що адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з листа в.о. першого заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року,
ОСОБА_6 має статус заявника (а.с. 3 т. 1). Тобто, по даній скарзі ОСОБА_6 діє в своїх особистих інтересах, оскільки відомості до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні були внесені за її заявою щодо факту можливих незаконних дій ОСОБА_7 .
Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутності та проігнорував її заяви про її бажання приймати особисту участь під час розгляду скарги.
Положення ч. 3 ст. 306 КПК України визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до яких одна з умов - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11.06.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року(а.с. 1 т. 1)
Після надходження скарги до суду її було розподіллено між суддями та передано слідчому судді, який її розглянув 14.06.2021 року без участі особи, яка подала скаргу.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного сповіщення особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача.
Дослідивши надані докази, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею не було дотримано вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Також необхідно зазначити, що посилання слідчого судді, що скаржник звернулась зі скаргою відповідного характеру до суду без надання копії оскарженої постанови, не може бути визнано підставою для відмови у задоволені скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов'язано заявника надати слідчому судді копію оскарженої постанови.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
В свою чергу, в оскарженій ухвалі слідчого судді не містяться посилання на матеріали кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Вказані обставини на переконання апеляційного суду є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019162040000059, внесеного до ЄРДР 01 серпня 2019 року, в Суворовському районному суді м. Одеси в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3