Номер провадження: 11-кп/813/91/21
Номер справи місцевого суду: 521/13771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника органу пробації ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018, якою стосовно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.12.2017 Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
- відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбування призначеного покарання,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції відмовлено в задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 07.12.2017 покарання.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання (подання) начальника Малиновського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ПМРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_9 для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 07.12.2017 у виді 3 років позбавлення волі.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
В судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_9 повторно не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення повідомлення на контактний номер телефону, який міститься в матеріалах провадження.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду був виданий звіт про те, що повідомлення про виклик до суду було доставлено ОСОБА_9 22.10.2021.
При цьому, із жодними заявами чи клопотаннями ОСОБА_9 до суду не звертався.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, про примусовий привід засудженого в наступне судове засідання апеляційного суду, водночас, представник органу пробації залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Приписами ч.2 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Апеляційний суд також зауважує, що засуджений ОСОБА_9 неодноразово не з'являвся у судові засідання без повідомлення причин свого неприбуття, про необхідність явки у судове засідання, яке було призначене на 13.10.2021 був повідомлений засобами телефонного зв'язку, окрім того, був поставлений у відомість, що його явка у судове засідання є обов'язковою.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_9 про дату судового засідання, який у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу засудженого ОСОБА_9 в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 140, 141, 142, 350, 323, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати привід засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.11.2021 на 11 год. 45 хв. для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2018.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4