25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150000000129.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2021 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Узагальнені доводи апелянтів.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 зазначають, що незгодні з ухвалою слідчого судді, оскільки ризики, про які йдеться в клопотанні, стороною обвинувачення не доведені, їх існування спростовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з квітня 2021 року (внесення застави по іншому кримінальному правопорушенню), жодного разу не порушив покладених на нього обов'язків. Крім того, звертають увагу, на те, що за епізодом замаху на життя - не зрозуміло звідки взялися недопалки, які досліджувались експертом та чи дійсно вони відібранні у ОСОБА_5 після паління. Вказують на те, що обшук підозрюваного, в ході проведення санкціонованого судом обшуку автомобіля, що перебуває в його користуванні - « ОСОБА_8 », проводився без правових підстав та до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_5 фактично затримано до того, як відповідні відомості внесені до ЄРДР.
Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 наполягає на тому, що жодного з інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, а пістолет йому підкинули працівники правоохоронних органів у момент затримання.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150000000129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин невстановлена особа доручила ОСОБА_5 вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 . Так, 06.04.2020 р. у денний час, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний план, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , виконуючи взяті на себе зобов'язання, прибув до буд. № 47 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, принісши з собою заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 та набої. Піднявшись на технічний поверх зазначеного будинку, звідки проглядається територія, прилегла до будівлі ПП «Техноконтракт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_9 часто відвідує вказане місце, випиляв частину металевої вентиляційної решітки для зручності використання зброї, встановив металевий держатель для зброї, встановив на зброю пристрій для безшумної стрільби («глушник»). Виконавши всі підготовчі дії, ОСОБА_5 став очікувати на появу ОСОБА_9 . Приблизно о 13.40 год., побачивши на території паркування, прилеглої до будівлі ПП «Техноконтракт» ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заподіяння смерті останньому, через спеціально підготовлений ним отвір в решітці, здійснив один прицільний постріл з карабіну «Сайга» 7,62х39, № НОМЕР_1 в ОСОБА_9 , спричинивши останньому вогнепальне поранення в області шиї. Отримавши поранення, ОСОБА_9 впав на землю та перестав чинити активні рухи. ОСОБА_5 , вчинивши всі дії направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та вважаючи кримінальне правопорушення доведеним до кінця, з місця злочину втік, залишивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення - карабін «Сайга» № НОМЕР_1 з патронами в магазині та інші використані ним предмети.
Цього ж дня, о 13.50 год., ОСОБА_9 доставлено з вогнепальним пораненням шиї до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» для надання невідкладної медичної допомоги. За висновком експерта № 411 від 08.04.2020 р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з переломом поперекового паростка першого шийного хребця, східної ветви нижньої щелепи зліва, латеральної стінки верхньощелепної пазухи зліва з гематомою прилеглих м'яких тканин та підшкіряною емфіземою, крововиливів у пазуху зліва. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та спосіб, ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав пістолет Макарова з 8 набоями, який за висновком експерта № КСЕ-19/115-21/13735-БЛ від 12.10.2021 р. є ручною короткоствольною нарізною бойовою вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) б/н. Вказаний пістолет та боєприпаси ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав та переносив при собі до 11.10.2021 р. моменту виявлення та вилучення зброї працівниками поліції, під час проведення особистого обшуку підозрюваного в ході санкціонованого судом обшуку автомобіля, що перебуває в його користуванні - «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в Республіці Польща.
11.10.2021 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.10.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше судимий, не працює, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч. 1 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі провадження більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми, аби запобігти вже зазначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Відповідно матеріалам провадження ухвала слідчим суддею постановлена 13.10.2021 р., проте апеляційна скарга подана захисником 21.10.2021 р., а підозрюваним ОСОБА_5 - 22.10.2021 р., тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, хоча ухвала слідчого судді постановлена і за участю захисника та підозрюваного, проте з повним текстом оскаржуваного рішення захисник та підозрюваний ознайомились лише 20.10.2021 р., у зв'язку з чим не знали мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 21, 24 КПК України, які гарантують доступ до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 06.04.2020 р., додаткового огляду місця події від 10.04.2020 р., допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2021 р., слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 07.04.2020 р., обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 від 11.10.2021 р., та інші матеріали провадження в їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Доводи апелянтів про відсутність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні у кримінального правопорушення, за епізодом замаху на вбивство, не приймаються до уваги, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного у повідомленні про підозру. При цьому, оцінка доказів, в тому числі походження недопалків, на підставі яких, зроблений висновок експерта, з точки зору їх належності та допустимості на даному етапі кримінального провадження не розглядається, оскільки є предметом розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше судимий, не має власного житла, не працює.
За наведеного, доводи захисника та підозрюваного про недоведеність існування ризиків є безпідставними, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3