Справа № 451/608/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1185/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
28 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лущанця М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Лущанця М.В. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року,
постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою ОСОБА_1 - 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба та на вимогу пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Гонтарик П.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною, постановлена в порушення вимог ст. 245 КУпАП. Протокол не можна вважати допустимим доказом у вказаній адміністративній справі,оскільки зазначений протокол має бути складений в присутності двох свідків. Однак у протоколі не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2 . Окрім того у вказаному протоколі зазначено,що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи проїхати у КНП Радехівська ЦРЛ, що вказує на порушення працівниками поліції послідовності та порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи є диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Проте відсутність відомостей про технічний засіб допомогою якого здійснено даний запис (у протоколі номер технічного запису взагалі не зазначено), що в достатній мірі вказує на те, що такий доказ є недопустимим.
Зі змісту пояснення свідка ОСОБА_3 , яке є в матеріалах справи вбачається, що дане пояснення складене працівниками поліції, під їх диктовку, оскільки у вказаному поясненні не відображено розвитку подій після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відображено яким чином йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та яким чином останній відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння в лікарні.
В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що ніби-то останній відмовився від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України. Проте у вказаному поясненні відсутній підпис ОСОБА_1 . За таких обставин відсутні докази, що працівники поліції взагалі відбирали таке пояснення від ОСОБА_1 .
В матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Радехівська ЦРЛ. В даному направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони доставив поліцейський Радехівського ВП ОСОБА_4 . Однак вказане направлення не може бути доказом у справі, оскільки працівники поліції зазначають, що від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, однак згідно вказаного направлення останній був доставлений в лікарню.
Наведене підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження медичного огляду.
В матеріалах адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Вважає, що працівники поліції не надали суду доказів того, що ними проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
У судовому засіданні захисник Лущанець М.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення захисника Лущанця М.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098202 від 19.04.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4); направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 р. (а.с.5); рапортом поліцейського СРПП Р. Шишки від 19.04.2021 р., з якого вбачається, що 19.04.2021 р. у ВП №1 Червоноградського РВП було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_5 ЄО №995 від 19.04.2021 р., про те, що невідома особа на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору в с. Стоянів Червоноградського р-ну порушує ПДР України, водій ймовірно в стані алкогольного сп'яніння. В с. Стоянів по вул. Ржищівська було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався по даній вулиці. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В подальшому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Давати пояснення та ознайомлюватися з протоколом ОСОБА_1 відмовився (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. вона перебувала на своєму робочому місці та їй було запропоновано бути присутньою при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ на що ОСОБА_1 - відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. йому було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння гр.. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 - відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9); довідками, інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С. Луців від 23.04.2021 р., про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.11-12).
З оглянутого в суді першої інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 - 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у зв'язку із зареєстрованим зверненням громадянина, про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба. ОСОБА_1 вказав на те, що вживав алкогольні напої. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).
Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом на місці зупинки та в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, виявлені працівниками поліції 19.04.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В. - залишити без задоволення.
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич