Справа № 461/4942/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1173/21 Доповідач: ОСОБА_2
22 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
цією ухвалою задоволено клопотання cтаршого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 09.12.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити їх чи знаряддя виготовлення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом неповно проведено судовий розгляд даного клопотання, що є підставою для скасування ухвали суду.
Апелянт вважає, що на даний час існують достатні правові підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із необґрунтованістю, не доведеністю існування ризиків та тим, що клопотань сторони захисту побудовані виключно на припущеннях.
Зазначає, що з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону слід дослідити обставини, встановлені під час цього кримінального провадження, зокрема документи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки такі досліджені слідчим суддею не повністю
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021140000000276 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 25.03.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше жовтня-листопада 2019 року, ОСОБА_10 , діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, на території м. Львова, через Інтернет-мережу, шляхом здійснення схованок з психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами («закладок»), організували схему незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.
ОСОБА_10 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, у зв'язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою організованою групою, до складу якої в різний час, окрім вказаних осіб, увійшли: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Всі учасники організованої групи були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції.
ОСОБА_10 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, як організатори групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, розробили єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього.
З цією метою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, невстановленими органом досудового розслідування особами, за вказівкою ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у месенджері «Telegram» створено магазини під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із чат - ботами « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та чатами з операторами « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », через які можна було б здійснювати збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Для збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розроблено алгоритм дій, при якому потенційний клієнт здійснює вхід на інтернет-магазин під вищевказаними назвами, де в чаті здійснює замовлення необхідного виду та кількості психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, шляхом надсилання повідомлення в чат. В подальшому, для оплати за замовлення, оператори інтернет-магазину, надсилають в чат реквізити електронних гаманців сервісу прийому платежів «EasyPay» тафінансової установи ТОВ «ГлобалМані». Після оплати, потенційний клієнт, надсилає в чат підтвердження про оплату у вигляді фотографії чеку, а також адресу та номер відділення ТОВ «Нова пошта», на яке необхідно здійснити відправлення замовлених психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Для збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, через інтернет-магазини «Donald Trump Shop» та «Ricky's Narcland», розроблено алгоритм дій, при якому потенційні клієнти здійснюють вхід на інтернет-магазин, де відображено інформацію користувачів (клієнтів) про схованки («закладки») з психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами та посилання на чат - бот, де користувач (клієнт) може обирати локацію потенційної покупки психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів - місто Львів, після чого, слідуючи інструкції чат-бота обирають необхідний вид та кількість психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів та район міста Львова для безпосереднього їх придбання. В подальшому, потенційному клієнту, в автоматизованій системі інтернет-магазину (чат - боту), для оплати надаються реквізити електронних гаманців сервісу прийому платежів «EasyPay» тафінансової установи ТОВ «ГлобалМані». Після оплати, згідно інструкції чат - боту, потенційний клієнт здійснює зарахування грошових коштів на свій баланс у чаті за допомогою команди «/pay id операції з чеку». В подальшому після зарахування коштів на свій баланс та введення команди «/start», за заданими потенційним клієнтом параметрами, останній отримує відомості у вигляді фотозвітів про місце розташування зроблених іншими співучасниками схованок («закладок») з психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами, а також інформацією про географічні координати розташування такої.
Створена ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на тривалий період часу організована група характеризувалася: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, були чітко розподілені функції між ними.
ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, як учасники організованої групи, виконували функції виконавців: за вказівкою організаторів, отримували відправлення із психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами, здійсненні за допомогою ТОВ «Нова Пошта», використовуючи, для конспірації, вигадані анкетні дані; за вказівкою організаторів, здійснювали фасування на дози, попередньо отриманих відправлень із психотропними речовинами, особливо небезпечними психотропними речовинами та особливо небезпечними наркотичними засобами; за вказівкою організаторів та визначених ними осіб, здійснювали фасування на дози, попередньо отриманих від інших учасників організованої групи, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, для подальшого збуту у вигляді здійснення так званих «закладок»; за вказівкою організаторів та визначених ними осіб, розподіляли, попередньо отриманих від інших учасників організованої групи, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, та в подальшому передавали іншим учасникам організованої групи, для подальшого збуту; отримуючи від організаторів та операторів інформацію, щодо кількості та виду залишків психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів у певних районах м. Львова, як особи котрі безпосередньо розповсюджували психотропні речовин, особливо небезпечні психотропні речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби, методом безконтактного збуту шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях (парках, лісопаркових зонах), підготовлювали обумовлену кількість психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, шляхом перевезенням до місць розміщення «закладки», про що в подальшому повідомляли операторів, шляхом надсилання фотографії місця схованки та поясненням місця розташування наркотичних засобів у формі зазначення географічних координат для подальшого інформування споживачів; надавали звіти про вид та кількість фасованих доз та розміщених «закладок» психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також їх залишок, організаторам та визначеними ними особам, з метою ефективного функціонування організованої групи та безперервного незаконного збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними, які містяться в: протоколі огляду Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.06.2020; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2020 відносно ОСОБА_12 ; протоколі огляду грошових купюр від 20.06.2020; протоколі огляду місця події від 20.06.2020 по вул. Плетенецького, 3 у м. Львові; висновку експерта №13/1241 від 02.07.2020 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 від 14.07.2020; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи - автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_12 від 14.07.2020; протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 07.07.2020; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2020 відносно ОСОБА_13 ; протоколі огляду грошових купюр від 20.06.2020; протоколі огляду місця події від 20.06.2020 на земельній ділянці за координатами 49.7788-24.0533; висновку експерта №13/1240 від 02.07.2020 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколі огляду місця події від 19.06.2020 по вул. Хоткевича, 6/2П у м. Львові; висновку експерта №13/1239 від 01.07.2020 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновку експерта №13/1238 від 10.08.2020 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 від 03.09.2020; протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.07.2020 відносно ОСОБА_6 ; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 05.06.2020; протоколі про хід здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2020; протоколі огляду місця події від 04.06.2020; висновку експерта № 13/1152 від 20.07.2020; протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 10.03.2020; протоколі про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.05.20; висновку експерта № 13/444 від 17.04.2020; протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 20.03.2020; протоколі про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.05.20; висновку експерта № 13/524 від 29.04.2020; протоколах обшуків від 13.10.2020; інших проведеними слідчими діями та доказами отриманими в ході їх проведенням, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даного злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв'язків.
Крім цього слідчим суддею взято до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров'я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти організованій злочинності, незаконному постачанню наркотичних засобів як в межах України, так із сусідніх з Україною держав.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити їх чи знаряддя виготовлення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді