Дата документу 27.10.2021 Справа № 337/3594/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/3594/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-з/807/187/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача суддів: секретаряПодліянової Г.С., Кримська О.М., Кочеткової І.В., Бєлової А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 27232 грн 19 коп, що складаються з: заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2017 року у розмірі 26750, 11 грн; судового збору у розмірі 482,08 грн.
В іншій частині позову, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, задоволено частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року у цій справі, скасовано. Прийняти нове судове рішення наступного змісту.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 серпня 2017 року у розмірі 1427.60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту.
В іншій частині позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 86.59 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 2303.98 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 775.01 грн.
11 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправленняч арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що суд апеляційної інстанції при винесені постанови допустив арифметичну помилку, а саме в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В своїй постанові, суд посилається на наступний розрахунок: розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 775,01 грн., які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (26750,11 = 100 %. 1427,60=х%; 1427,60х100%:2675,11=5,34%. 14513,38=100%:х= 5,34%; 14513,38х5.34:100=775,01 грн.).
Заявник вважає, що суд допустився помилки в тому, що відповідно до розрахунку, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 перемогла в справі на 5,34%, в той час, як це Банк переміг на 5,34%, а ОСОБА_1 перемогла на 94,66%. (14513,38%=100%;14513,38х94,66%:100+13738,37грн.
Просить виправити арифметичну помилку допущену в постанові Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 р., а саме виправити суму стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в частині стягнення коштів на правову допомогу адвоката в частині сплти гонорару з 775,01 грн. на 13 738,37 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до апеляційнго суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні та оформлені тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у резолютивній частині зазначено: Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 775.01 грн.
Приймаючи таке рішення, суд керувався нормами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявник просить внести зміни у постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сотронами, які по суті мають змінити зміст постанови в частині розподілу судових витра на професійну правничу допомогу, що є неприпустимим, з урахуванням вищезазначених норм закону.
Крім того, зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описки чи арифметичні помилки у розумінні статті 269 ЦПК України, правові підстави для задоволення заявленої ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Г.О. відсутні. Постанова вкладена структурно й змістовно правильно.
У випадку незгоди заявника з прийнятою апеляційним судом постановою, ОСОБА_1 , як особисто, так і через свого представника не позбавлена можливості оскаржити її в касаційному порядку.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що у розумінні ст. 269 ЦПК України зазначене в заяві опискою чи арифметичною помилкою не являється, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід відмовити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про виправлення арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2021 року.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кримська О.М.Кочеткова І.В.