Дата документу Справа № 333/3549/21
Єдиний унікальний №333/3549/21 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Провадження №33/807/572/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Іванової Н.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванової Н.О. на постановуКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 7 липня 2021 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Згідно з оскаржуваною постановою, 14.05.2021 року, о 23 годині 05 хвилин, гр.. ОСОБА_1 по вул. проспект Соборний, 8, керував автомобілем «Лексус ІС», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Стан на сп'яніння провадився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Відповідно до висновку № 2536 від 14.05.2021 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя відмовив захиснику в долученні доказів, які б спростували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та допиті поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол. Вказує, що ОСОБА_1 за вказівкою лікаря-травматолога-ортопеда приймає ліки Sativex з травня 2021 р., і саме через прийом даного препарату лікар нарколог дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Іванову Н.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266332 від 15.05.2021 року (а.с. 1) підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2021 року (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2536 від 14.05.2021 року (а.с. 7), довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності (а.с. 3), архівом порушень (а.с 8), даними відео фіксації.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 за вказівкою лікаря-травматолога-ортопеда приймає ліки Sativex з травня 2021 р., і саме через прийом даного препарату лікар нарколог дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Між тим, під час апеляційного розгляду сам ОСОБА_1 повідомляв про власну обізнаність щодо складових речовин даного препарату, який містить екстракт лікарського канабісу, а тому вживання даного препарату навіть за призначенням лікаря, з огляду по вимоги п. 2.9 ПДР України, не дозволяли ОСОБА_1 керувати транспортним засобом.
Крім того, допитаний в апеляційній інстанції лікар-нарколог ОСОБА_3 спростував пояснення ОСОБА_1 та вказав на наявність клінічних ознак наркотичного сп'яніння.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
За наслідками оглядуОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2536 від 14.05.2021 року.
Слід звернути увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду № 2536 від 14.05.2021 року ні ОСОБА_1 ні його захисник не оскаржували у встановленому законом порядку.
Допитаний лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердив стан наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . При цьому, зазначив, що сам ОСОБА_1 вказував, що курив марихуану три тижні потому. Огляд ОСОБА_4 було проведено як за зовнішніми ознаками, так і відібрано біологічні зразки для імунохроматографічного дослідження шляхом лабораторного тесту, який і виявив марихуану. Під час проведення зовнішнього огляду ОСОБА_1 , у останнього були розширені зіниці очей, які не реагували на світло, млява мова, жвава міміка, певні рухи виконував повільно, тощо, що також засвідчує візуальні ознаки наркотичного сп'яніння.
Жодних порушень Інструкції № 1452/735, на думку лікаря-нарколога, під час огляду ОСОБА_1 не було.
Отже, лікар-нарколог встановив наявність клінічних ознак наркотичного сп'яніння і виклав у висновку № 2536 від 14.05.2021 про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп'янінні. При цьому, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не встановлено.
Вживання водієм ОСОБА_1 препарату Sativex не спростовують результати огляду та перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу адвоката Іванової Н.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2021 р., якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник