Дата документу 18.10.2021 Справа № 937/1795/21
ЄУ № 937/1795/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/821/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянула 18 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 4202008120000026 від 11.02.2020 року відмовлено повністю.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 4202008120000026 від 11.02.2020 року.
В скарзі зазначено, що в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 4202008120000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.382 КК України за фактом не виконання службовими особами Мелітопольської міської ради ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 11.01.2019 року щодо заборони вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою та за фактом не виконання службовими особами Мелітопольської міської ради ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 11.01.2019 року щодо заборони приймати рішення щодо розпорядження комплексом автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 . 14.07.2020 року постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях невстановлених осіб Мелітопольської міської ради складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.382 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, її не визнано потерпілою по вказаному кримінальному провадженню, не допитано посадових осіб, які безпосередньо підписували рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. Петра Дорошенка за адресою: АДРЕСА_1 , які безпосередньо винні в невиконанні рішення суду, не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведено одночасного допиту між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не встановлено осіб, які входили у склад угрупування, яке організовано скоїло кримінальні правопорушення 24.01.2020 року, дії яких були прямо направлені на незаконне розпорядження земельною ділянкою під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не долучено до матеріалів справи відеозаписи від 24.01.2020 року з місця кримінальних правопорушень, які є на інтернет носіях газети «Наш город» та «МТВ плюс», не здійснено огляд місця скоєння кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження №4202008120000026 від 11.02.2020 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, доводи заявника під час розгляду скарги свого підтвердження не знайшли.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не були допитані представники Мелітопольської міської ради, яка є учасником справи. Також не були допитані особи, які підписували рішення Мелітопольської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою.
Слідчий та суд першої інстанції надали оцінку факту, що кадастровий номер з'явився вже після винесення ухвали, якою було заборонено вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою. Тобто з'явилась земельна ділянка з таким номером і конфігурацією якраз в наслідок порушення Мелітопольською міською радою ухвали суду, що є безумовним доказом вчинення злочину.
Вказує, що фактично земельна ділянка, на якій знаходиться зареєстрований за нею об'єкт нерухомості «комплекс автостоянки» (архівний кадастровий номер 2310700000:02:006:0157) і земельна ділянка кадастровий номер 2310700000:02:006:0565 є тими самими.
Звертає увагу, що огляд земельної ділянки був проведений без її участі, що унеможливило на місті надання нею пояснень щодо земельної ділянки (площі, конфігурації, тощо).
Також зазначає, що не була присутня при оголошенні резолютивної частини ухвали, повний текст ухвали слідчого судді побачила 14.06.2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень, в цей же день нею була подана апеляційна скарга, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, не з'явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 ознайомилась з повним текстом ухвали слідчого судді 14.06.2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень та в цей же день нею була подана апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №42020081280000026, внесене до ЄРДР від 11.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання службовими особами Мелітопольської міської ради ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року про заборону вчиняти дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2310700000:02:006:0157.
Відомості до ЄРДР були внесені органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що службові особи Мелітопольської міської ради не виконують ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року.
14 липня 2020 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42020081280000026, внесене до ЄРДР від 11.02.2020 року, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Мелітопольської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження №4202008120000026 від 11.02.2020 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Залишаючи скаргу заявника без задоволення, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, у даному кримінальному провадженні №12019080060000598 сплинув, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчий мав підстави і зобов'язаний був закрити кримінальне провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1ст.284 КПК України.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та є передчасними. Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам заявниці щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що фактично досудове розслідування слідчим проведено не повно, не були дослідженні всі обставини кримінального провадження, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Органами досудового розслідування не було перевірено всіх обставин, які були зазначені у скарзі ОСОБА_6 , навіть в рамках цього кримінального провадження №4202008120000026 не була допитана сама ОСОБА_6 .
Проте, в наданих на вимогу апеляційного суду матеріалах кримінального провадження №4202008120000026 наявний оригінал протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.05.2020 року, але в рамках іншого кримінального провадження за №1202008014000660, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2020 року.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять обґрунтування законності використання в даному провадженні доказів, отриманих під час розслідування іншої справи.
Крім того, в наданих матеріалах наявні численні протоколи допиту свідків, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.03.2020 року, з яких взагалі незрозуміло в рамках якого кримінального провадження були допитані ці свідки, оскільки при зазначені номеру кримінального провадження присутні численні виправлення та встановити номер кримінального провадження, в рамках якого проводився допит не виявляється можливим.
Більш того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження також відсутнє посилання на допит зазначених вище свідків, з викладенням їх показань. А тому взагалі незрозуміло чи мають допитані свідки будь-яке відношення до кримінального провадження № 4202008120000026.
Частиною 1, 2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу кримінального правопорушення або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 14.07.2020 року, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки в постанові взагалі відсутній опис фактичних обставин подій кримінального правопорушення, відсутні дані, отримані при допиті свідків, протоколи допиту яких наявні в матеріалах провадження, відсутній аналіз здобутих доказів та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Між тим, дотримання вимог щодо змісту процесуального рішення є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З постанови не зрозуміло яка саме сторона кримінального провадження відсутня (об'єктивна чи суб'єктивна).
Не зважаючи на вищезазначене, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях службових осіб Мелітопольської міської ради, про що було зазначено без належного обґрунтування мотивів прийняття постанови в її мотивувальній частині.
Формальний підхід до перевірки доводів заявника є неприпустимим, а досудове розслідування має своєю метою досягнення ефективності шляхом проведення визначених главою 20 КПК України слідчих (розшукових) дій.
На вказані недоліки слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали уваги не звернув .
Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, висновок слідчого судді щодо повноти досудового розслідування є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які є посилання ОСОБА_6 , що обумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді також підлягає скасуванню відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з прийняттям нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження №4202008120000026 від 11.02.2020 року відмовлено повністю, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081280000026 від 11.02.2020 року, задовольнити.
Постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081280000026 від 11.02.2020 року, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4