22-ц/804/2249/21
263/16281/19
Єдиний унікальний номер 263/16281/19
Номер провадження 22-ц/804/2249/21
26 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Лопатіної М.Ю.
суддів - Зайцевої С.А., Лісового О.О.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи
у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Кияна Д.В.,-
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником ? частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини квартири є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Дане житлове приміщення, загальною площею 65,3 кв.м., складається з трьох житлових кімнат, коридору, вбиральні, кухні, ванної кімнати та вбудованої шафи. Дії відповідачів порушують права позивача на володіння, користування даною квартирою, угодою сторін встановити порядок користування квартирою не вдалось.
З огляду на те, що приміщення у спірній квартирі є загальними, а частка позивача у даному нерухомому майні визначена, але не вказано яке саме приміщення йому належить, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 таким чином: визнати приміщенням, яке є його власністю, приміщення вітальні (в технічному паспорті на плані №8); визначити умову, згідно з якою приміщення коридору, кухні, ванної кімнати, вбиральні та вбудованої шафи визнати приміщенням загального користування; зробити поділ квартири в натурі (частину позивача виділити в окремий об'єкт з окремим номером, наприклад, 48А).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визначення порядку користування житловим приміщенням відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати.
У судовому засіданні апеляційного суду позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування спірним житловим приміщенням. При цьому позивач зазначив, що необхідності заявляти таке клопотання у суді першої інстанції у нього не було.
Апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
З огляду на відсутність поважності причин не заявлення позивачем у суді першої інстанції клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді:
Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2021 року
Суддя: