29.10.2021
Справа № 744/979/21
Провадження № 2-з/744/14/2021
29 жовтня 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, -
18 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінане», за змістом якого позивач просить визнати виконавчий напис № 44460 від 29.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5864 гривні 25 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
29 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67007325. відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4446 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5864 гривні 25 копійок.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зроблені посилання на те. шо постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 01 жовтня 2021 року відкрите виконавче провадження за №67007325. Додатково постановою приватного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , а також винесено постанову про передачу виконавчої дії. зокрема звернення стягнення на майно боржника, на виконання до підприємства, де працює позивач, для відрахування заборгованості з його заробітної плати. В разі проведення примусової реалізації майна та проведення відрахувань з заробітної плати позивача, він не зможе захистити та поновити свої права в межах цього судового провадження. Вразі задоволення позовну, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Відповідно до п. 6. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченим позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Отже, виходячи із специфіки вказаного
виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчою документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлеиня виконання рішення по даній справі, ОСОБА_1 вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпеченню пазову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Відповідно до пунктів 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчою документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Крім того, частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому зазначеним вище законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, шо заходяться на таких рахунках. На думку позивача, забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення й неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди позивачеві. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, із заробітної плати буде відрахована значна сума і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. З метою недопущення спричинення значної шкоди позивач вимушений подати до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне майно позивача. Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, слід прийти до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може не забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення спору по суті, стягнення у межах виконавчого провадження, основою якого є наведений виконавчий напис, слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 13, ч. ч. 1, 2 ст. 149, ст. ст. 150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67007325, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівно № 4446, вчиненого 29 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на загальну суму 5864 гривні 25 копійок.
Копії ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу - для негайного виконання, а сторонам - до відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від набрання нею законної сили, її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: О. І. Гнип