Справа № 752/8287/18
Провадження № 2/752/4739/21
26 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого по справі судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Бродюк Л.С.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_5.,
представника третьої особи - Гриба В.В.,
представника третьої особи - Тетерського В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, залучення у справі відповідача, третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 14.06.2021, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року скасовано,цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року прийнято до провадження вказану цивільну справу, призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.
03.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмета позову, залучення до участі у справі відповідача, третьої особи, в якій позивач просила визначити позовні вимоги в наступній редакції: внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 964588480000 в частині - опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 220,9, житлова площа (кв.м): 88,54; залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача; залучити до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Янович Іванну Ярославівну, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У підготовчому судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_5 , просив суд прийняти вказане клопотання та задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Тетерський В.Ю., а також представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Гриб В.В. просили суд відмовити у прийнятті клопотання про зміну предмета позову, залучення до участі у справі відповідача, третьої особи, оскільки даним клопотанням фактично змінюється предмет та підстава позову, що є недопустимим, а також у зв'язку з тим, що копія клопотання не була направлена на адресу учасників справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
Суд, вислухавши думку представників учасників, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у місті Києві), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ПАТ «Агрокомбанк», державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федоренко А.М., ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.
03.12.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмета позову, залучення до участі у справі відповідача, третьої особи від 30.11.2019 року, в якій позивач просила визначити позовні вимоги в наступній редакції: внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 964588480000 в частині - опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 220,9, житлова площа (кв.м): 88,54; залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості відповідача; залучити до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Янович Іванну Ярославівну, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається до закінчення підготовчого засідання.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду частина 5 ст. 49 ЦПК України).
Однак, всупереч вказаним вимогам закону позивачем не було подано до суду доказів направлення копії такого клопотання та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
В судовому засіданні представник позивача також не зміг пояснити суду чи були направленні копії такої заяви та додані до неї документи іншим учасникам справи, оскільки він набув повноваження представника значно пізніше ніж подане клопотання.
Оскільки суду не надані такі докази, суд вважає за необхідне не приймати до розгляду та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову, залучення у справі відповідача, третьої особи від 30.11.2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, залучення у справі відповідача, третьої особи від 30 листопада 2019 року повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Слободянюк