Справа№751/2420/21
Провадження №3/751/1017/21
19 жовтня 2021 року місто Чернігів
Яременко І.В.
з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Матроса І.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111908 від 30.03.2021 слідує, що ОСОБА_1 , 30.03.2021 о 00 год 57 хв, у м. Чернігові по вул. Толстого, 111, керував транспортним засобом ИЖ 412 ИЭ 028, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotester 6820 ARHF-0065. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З результатом Драгеру згоден не був, але пройти огляд у лікарні йому не пропонували. У протоколі зазначав, що не згоден.
Адвокат у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки температура повітря, вказана в результаті тестування, як + 11,0С, однак згідно довідки Чернігівського центру з гідрометеорології - +4,2С, тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що і інші фактичні дані не відповідають дійсним обставинам справи та показують інформацію, яка не відповідає дійсності, в тому числі щодо цифрового показника проміле алкоголю в крові. Зазначив, що відповідно до Інструкції складається або акт огляду на стан сп'яніння або направлення на огляд водія з метою визначення стану сп'яніння. Працівники поліції склали направлення після огляду, але не доставили водія до лікарні, а склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, процедура огляду водія на стан сп'янінні проведена з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП.
Допитаний в якості свідка заступник командира роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання назустріч їм в темну пору доби їхав автомобіль ІЖ, у якого в темну пору доби були вимкнені фари. При спілкуванням з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння, продув Драгер, було 1%. Огляд у лікарні не проводився, оскільки водій з результатом був згоден. Яка була температура повітря не пам'ятає.
Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4 у темну пору добу без ввімкненого світла фар. Зупинили останнього, було виявлено ознаки сп'яніння, він не заперечував. Просив, щоб не складали на нього протокол. Було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, він погодився, ніяких зауважень не було. Температура повітря була плюсова, тому, вважає, прилад показував достовірні відомості. В направленні вказано, що огляд не проводився. Він казав, що згоден з цифрою, але не згоден з протоколом. На питання адвоката відповів, що можливо Драгер показав температуру +11, яка не збігається з даними метеослужби +4,2, тому що його тільки дістали з автомобіля.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч.3,6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111908 від 30.03.2021 вказав, що не згоден. Разом з тим, останнього не було направлено на огляд до відповідного закладу охорони здоров'я, що не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest 6820, цифровий показник якого було визначено 1,00 проміле алкоголю. Огляд проводився 30.03.2021 о 01 год 06 хв при температурі + 11 градусів. Разом з тим, як слідує з довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 09.06.2021, 30.03.2021 температура повітря у 00 годин була 4,2 градусів тепла, у 03 години - 4,9 градусів тепла, отже температура вказана приладом Драгер є явно завищеною та не може відповідати дійсності, що може свідчити також про значну похибку в результаті визначення проміле в бік збільшення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Яременко