Справа №751/6709/21
Провадження №3/751/2239/21
29 жовтня 2021 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працює, місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
за участі сторін:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисник особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:
1.1 12.09.2021 року о 03 год. 17 хв. в м. Чернігові по вул. Козацька 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
1.2 Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної лікарні, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2021 року.
ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
2.1 ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак вважав, що підстав для його зупинки працівниками поліції жодних не було. Категорично заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.
2.2 Узагальнений зміст заперечень зводиться до необізнаності з висновком щодо результатів його медичного огляду перед складанням адміністративного протоколу та
ненаданням працівниками можливості скористатися правовою допомогою.
Проте, в судовому засіданні вже після дослідження письмових доказів, зокрема, і висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 підтвердив належність йому підпису як в адміністративному протоколі, так і медичному висновку. Останній визнав, що жодних обмежень в можливості надання пояснень або заявлення клопотань під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу не було.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданнідокази:
3.1 В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308136 від 12.09.2021 року та відеозапис; Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду від 12.09.2021 року; рапорт інспектора взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області.
3.2 З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу будь-яких клопотань не заявляв, письмово зазначивши про надання пояснень в суді /а.с.3/.
3.3 З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до адміністративного протоколу, чітко вбачається, що у нічний час 12.09.2021 року ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.
Після зупинки та виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, водієві було на місці запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Останній відмовився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.
За результатами медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної лікарні було констатовано його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Обізнаність ОСОБА_1 зі змістом висновку підтверджується його особистим підписом у відповідній графі документу.
IV.Оцінка суду:
4.1 Згідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.2 Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
4.3 Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 12.09.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308136 та відеозаписом до нього,висновком КНП «ЧОПНЛ» від 12.09.2021р., рапортом інспектора взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області.
Вище зазначені докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.
4.4 Доводи ОСОБА_1 в ході судового розгляду щодо заперечення перебування в стані алкогольного сп'яніння є непереконливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
На думку суду вказана позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є свідченням про певне моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи.
Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстратора поліцейського, що є засобом об'єктивного контролю, оскільки не залежить від суб'єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.
4.5 За конкретних обставин та об'єму наявних доказів у справі, суд вважає за можливе обмежитись наявними доказами і не здійснювати виклик у судове засідання заявленого захисником свідка - працівника поліції аби не дублювати вже відому інформацію про обставини справи.
V. Призначення адміністративного стягнення.
5.1 Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
5.2 Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом'якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
5.3 З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п'ятдесят чотири) судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Г.Павлов