Справа № 736/1332/21
Номер провадження 2/736/448/21
28 жовтня 2021 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Кутового Ю.С.,
при секретарі - Александровій Н.Л.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК», Корюківської міської рада про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК», Корюківської міської ради про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством «Корюківська ЖЕК» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір).
Згідно пункту 1 Договору предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у буднику №39 по АДРЕСА_1 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.
У травні 2013 року заявник помітила, що на цоколі фундаменту бокового фасаду будинку АДРЕСА_2 з'явились тріщини та постійно їх кількість кожного дня збільшувалась, результаті чого почала обсипатись штукатурка. Пізніше десь у липні 2013 року з'явилась воронка на асфальті при під'їзді до будинку на відстані біля 1 метра від цоколя, який зазнав руйнування. Найбільше шкоди було завдано заявниці, оскільки її квартира АДРЕСА_1 даного будинку знаходиться повністю на фасаді, який почав руйнуватися. В результаті сталася аварія на водопроводі, в результаті якої квартира заявниці та будинок в цілому потребує невідкладного ремонту, оскільки ліквідація аварії розпочалась із значним запізненням. Аварію все ж таки ліквідували, проте наслідки вказаної аварії, не ліквідовано, тобто вимитий фундамент будинку залишився не укріпленим, просідає у зв'язку з чим продовжується руйнуватись будинок і квартира заявниці. Заявниця неодноразово зверталась до відповідачів, з усними та письмовими зверненнями щодо усунення наслідків аварії, проте отримувала негативні відповіді. За захистом своїх прав вдруге заявниця звернулась з даним позовом до суду. Просить суд визнати відмову Корюківської міської ради Чернігівської у проведенні обстеження стану будинку за адресою: АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 , приватизованої в цьому будинку, їх ремонту, потреба в якому виникла внаслідок аварії на водопроводі за адресою: АДРЕСА_2 незаконною та необґрунтованою та зобов'язати провести обстеження будинку за вищезгаданою адресою. Зобов?язати Комунальне підприємство Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» у визначені законодавством строки виконати перший ремонт першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 , приватизованої в цьому будинку та стягнути з Корюківської жтлово-експлуатаційної контори на користь позивачки 10 398 грн., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного провадження, сторони у судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_3 .
Між сторонами 27.03.2006 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку по АДРЕСА_4 .
У 2019 році позивачка звернулась до Корюківського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК», про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову позивачкою було визначено Корюківську міську раду.
Рішенням Корюківського районного суду від 29.05.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2020 року рішення Корюківського районного суду від 20.03.2020 року залишено без змін.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою від 22 січня 2020 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської торгово-промислової палати.
Фактично не погоджуючись з висновками викладеними у рішенні Корюківського районного суду від 29.05.2019 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2020 року, а також з висновками викладеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-1 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду визначивши у якості відповідача крім Корюківської ЖЕК, Корюківську міську раду.
Отже, вимоги позивачки зводяться до того, що внаслідок аварії на водопроводі, біля будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 почав просідати фундамент, внаслідок чого її квартира АДРЕСА_1 зазнає руйнувань.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Корюківського районного суду від 29.05.2019 року та постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2020 року рішення Корюківського районного суду від 20.03.2020 року встановлено наступне.
Комісією Корюківської ЖЕК 10.12.2018 та 08.04.2019 проводились обстеження фундаменту будинку по АДРЕСА_2 , за результатами яких просідань і пошкоджень (тріщин) у фундаменті будинку не виявлено.
Зазначені акти позивачем в жодний належний спосіб не спростовані.
З метою виконання визначеного законом обов'язку суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, здійснити справедливий та неупереджений розгляд справи з метою ефективного захисту порушених прав осіб, апеляційним судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою від 22 січня 2020 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської торгово-промислової палати.
За змістом висновку експерта № С-1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2020 в ході обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 встановлено:
- по будівлі - на всіх чотирьох фасадах житлового будинку в швах цегляної кладки присутні не наскрізні тріщини шириною до 3 мм; часткове руйнування зовнішнього оздоблювального шару цоколя ,
- по квартирі АДРЕСА_1 - в приміщеннях квартири на протязі тривалого часу не проводились ремонтні роботи; двері та віконні блоки з деревини мають сліди довготривалого використання за призначенням; дверні полотна осіли та мають нещільний притулок по периметру коробки. В місцях примикання коробок до стін також присутні дрібні тріщини; віконні рами розсохлись у кутках та мають щілини у стулках; дверні та віконні механізми відкривання-закривання, в результаті довготривалого використання за призначенням, набули значного фізичного зносу та механічних пошкоджень кріплення і викривлення деталей, чим втратили свої первісні функції відкривання та закривання; в кімнаті 1-3 присутній прогин і просідання дощатої підлоги, стирання і відколи покриття підлоги в місцях ходіння і на стиках;
- по підвальному приміщенню - зі сторони підвального приміщення слідів просідання та тріщин фундаменту не виявлено;
- на момент проведення дослідження встановити зв'язок між виявленими пошкодженнями будівлі та квартири АДРЕСА_1 з аварією, яка була усунута 15.04.2014 шляхом заміни 33 метрів труби - не видається за можливе. Виявлені пошкодження елементів житлового будинку утворювалися в цілому поступово протягом всього терміну служби об'єкта.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що пошкодження будівлі та квартири АДРЕСА_1 , про які позивач зазначала в позові, виникли саме у зв'язку із аварією на водопроводі, та що у відповідача виник обов'язок відремонтувати пошкоджені двері в її квартирі у зв'язку з просадкою фундаменту, відремонтувати підлогу квартири АДРЕСА_1 , а також провести роботи щодо ремонту фасаду будинку та укріплення фундаменту в місці ліквідації аварії на водопроводі.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.
Крім того, безпідставними є вимоги позивачки про стягнення з відповідача в особі КП «Корюківська ЖЕК» на її користь 10368 грн. сплачених нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в іншій справі, оскільки дані витрати є судовими і відповідно розподіляються у разі відмови у позові на позивача.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Корюківська ЖЕК», Корюківської міської рада про захист прав споживача щодо невиконання договору Комунальним підприємством Корюківської міської ради «Корюківська ЖЕК» по ліквідації аварії на водопроводі, її наслідків та застосування наслідків невиконання умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.
Суддя Ю.С.Кутовий