Справа № 732/1463/20
Провадження № 1-кп/732/11/21
28 жовтня 2021 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8
під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи на предмет визначення спроможності з технічної точки зору показань обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих останнім під час слідчого експерименту за участі його у статусі свідка, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також на предмет з'ясування того, чи міг ОСОБА_6 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом безпечного його об'їзду.
Крім того, захисник просить поставити експерту питання, чи можливо проводити розрахунки у експертизі у разі встановлення неспроможності з технічної точки зору показань обвинуваченого.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що наданий суду висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" №451 від 16.09.2020 не є повним, що було встановлено під час допиту в судовому засіданні експерта, оскільки останньому при призначенні експертизи надавався обмежених обсяг доказів, зокрема не надавався висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №300 від 25.06.2020, якою визначено місце контактування велосипеда та автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор та потерпіла сторона заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що висновки експертиз, які маються в матеріалах справи, є зрозумілими, доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину достатньо.
Крім того представник потерпілої наголосив на тому, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи судом не відповідає вимогам положень ст. 244 КПК України, правилами якої передбачено, що захист має підтвердити обставини неможливості призначити експертизу самостійно.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, його захисників, прокурора, потерпілої та її представника, дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, під час складання висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" №451 від 16.09.2020 експертом досліджувався оригінал протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 зі схемами до нього від 08.09.2020. Інших доказів експерту ініціатором проведення експертизи не надавалось.
Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що не міг ураховувати висновків транспорно-трасологічної експертизи №300 від 25.06.2020 року щодо місця контактування велосипеда з автомобілем, оскільки вказаний висновок йому не надавався. Питання можливості уникнення обвинуваченим наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом безпечного об'їзду окремо у резолютивній частині ввисновку не висвітлене, оскільки як вбачається з матеріалів справи, таке питання не було поставлене експерту ініціатором призначення експертизи.
В силу ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За правилами ч.1,2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
В судовому засіданні, заявляючи клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи, захисник наголошував на тому, що для складання об'єктивного експертного висновку експерту мають бути надані всі докази справи, у тому числі висновки інших судових експертиз, проведених по справі, та інші досліджені під час судового розгляду справи докази, а також речові докази справи - автомобіль та уламки транспортних засобів, які зберігаються на території управління поліції. Вказані обставини, на думку сторони захисту, є об'єктивними причинами того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно.
Суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що наявні об'єктивні причини, внасділок яких захист не може залучити експерта самостійно. Зокрема суд зважає на те, що для надання повного та об'єктивного висновку експерту слід мати у розпорядженні усі докази справи, які були досліджені під час судового провадження, а також речові докази, які знаходяться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у Чернігівській області.
Оскільки відповідь на поставлені у клопотанні захисника питання можуть мати значення для вирішення справи по суті, з метою розширення експертних досліджень, наданих стороною обвинувачення, та уточнення фактичних даних, а також для з'ясування того, чи є показання ОСОБА_6 під час слідчого експертименту від 08.09.2020 спроможними з технічної точки зору, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову інженерно-транспортну експертизу, доручивши її проведення експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
При вирішенні питання про призначення експертизи слід надати експерту наступні вихідні дані. Проїжджа частина: в поперечному та повздовжньому напрямках горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуга для руху в напрямку м. Чернігів - 3,3 м, смуга для руху в напрямку м. Городня - 3,2 м. До смуги для руху в напрямку м. Чернігів прилягає укріплене асфальтобетонне узбіччя шириною 0,3 м та ґрунтове узбіччя 4,2 м. Дорожня розмітка в наявності шириною 0,1 м. Ділянка автодороги розташована поза межами населеного пункту та не освітлена. Дорожнє покриття: асфальтобетонне, на момент ДТП сухе та чисте. Погодні умови: темний час доби. Автомобіль: автомобіль категорії М; «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 в гальмівній системі має несправності у вигляді монтажу в корпусі головного гальмівного циліндру - замість трубки приведення в дію гальмівного механізму лівого заднього колеса - "заглушеної" трубки; завантаженість: водій + 1 дорослий пасажир. Автомобіль, в момент виявлення водієм велосипедиста ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю руху 90 км/год з ввімкненим дальнім світлом фар в напрямку м. Чернігів на відстані 0,4 м від осі переднього правого, на відстані 0,4 м від осі заднього правого коліс та на відстані 0,25 м від кінця правого дзеркала заднього виду до правого краю проїзної частини дороги.
В моменту наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 не гальмувався.
Слідчим експериментом встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_6 складає 86,1 м.
В момент наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 автомобіль «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався на відстані 0,45 м від осі переднього правого колеса, на відстані 0,4 м від осі заднього правого колеса та на відстані 0,28 м від кінця правого дзеркала заднього виду до правого краю проїзної частини дороги, при цьому велосипед знаходився на відстані 0,2 м від осі переднього колеса, на відстані 0,55 м від осі заднього колеса та на відстані 0,1 м від кінця правої ручки руля до правого краю проїзної частини дороги. Велосипедист: велосипедист ОСОБА_9 , керуючи велосипедом з світловідбивачем червоного кольору на задньому брудозахисному щитку (катафот), рухався в попутному з автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку руху та в момент виявлення водієм ОСОБА_6 розташовувався на відстані 0,05 м від осі переднього колеса, на відстані 0,05 м від осі заднього колеса та на відстані 0,15 м від кінця лівої ручки руля до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю руху, аналогічною швидкості з якою велосипед-демонстратор долає відрізок дороги довжиною 7,8 м за t-1 = 3,94 с, t-2 = 3,48 с, t-3 = 3,95 с. Велосипедист ОСОБА_9 змінив напрямок свого руху спочатку ліворуч, а потім праворуч та почав знову рухатися в напрямку правого узбіччя ("вильнувши") та подолав відстань з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця наїзду по своїй траєкторії руху довжиною 7,8 м.
Перешкода для руху для водія автомобіля «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 настає з моменту настання конкретної видимості велосипедиста ОСОБА_9 з відстані 99,84 м від передньої частини автомобіля до задньої частини велосипеда (якщо відсутній безпечний боковий інтервал між автомобілем «ВАЗ-21124», реєстраційний номер НОМЕР_2 .А., та велосипедистом ОСОБА_9 в момент виявлення останнього водієм ОСОБА_6 ).
Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод".
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту від 08.09.2020, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?
2. Чи можливо при проведенні експертизи проводити розрахунки у разі встановлення експертом неспроможності з технічної точки зору показань водія ОСОБА_6 .?
3. Чи міг ОСОБА_6 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 шляхом безпечного його об'їзду?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків, за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження, речові докази; додаткові матеріали - за вимогою.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
.