Справа № 686/10844/21
Провадження № 2/686/3980/21
20 жовтня 2021 року
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,
справа № 686/10844/21,
учасники справи:
- позивач- ТОВ «НоваПей»,
-відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 225797,30 грн. та судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що в результаті ревізії наявних коштів, 01 квітня 2021 в ПНФП №24122 філії №17 ТОВ «НоваПей» було виявлено нестачу коштів в розмірі 231 799,20 грн. Вину у нестачі даних коштів визнав начальник ПНФП ОСОБА_1 , який при необхідності виконував обов'язки касира ПНФП, про що зазначив у своїх поясненнях від 05.04.2021. Наказом №1262-к від 07.04.2021 його було звільнено з посади начальника ПНФП Філії №17 з 08.04.2021 та утримано з заробітної плати 6000 ГРН. в рахунок погашення заподіяної шкоди. На даний час шкода відповідачем повністю не відшкодована, тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи в режимі відео конференції, однак станом на момент проведення судового засідання технічна можливість її проведення в суду відсутня. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
20.10.2021 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що згідно витягу з наказу від 24.11.2017 №3568-к ОСОБА_1 прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії 317 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 27.11.2017 з випробувальним терміном до трьох місяців (арк. спр.8).
Згідно витягу з наказу від 01.06.2020 №1382-к ОСОБА_1 з 12.06.2020 було переведено з посади старшого касира мобільної групи філії №17 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на посаду начальника ПНФП філії №17 ТОВ « ПОСТ ФІНАНС» (арк. спр.29) та ознайомлено з посадовою інструкцією начальника ПНФП філії №17 ( арк. спр.10-15).
В результаті ревізії наявних коштів, 01 квітня 2021 в ПНФП №24122 філії №17 ТОВ «НоваПей» було виявлено недостачу коштів в розмірі 231 799,20 грн., що підтверджується актом про результати інвентаризації наявних коштів від 01.04.2021.
Згідно наказу від 07.04.2021 №1262-к відповідача звільнено з посади начальника ПНФП філії №17 ТОВ «НоваПей» у зв'язку з втратою довір'я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України ( арк. спр.7).
Задана шкода в сумі 225797,30 грн. станом на дату подачі позову ТОВ «НоваПей» не відшкодована.
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємство, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збереження або для інших цілей.
Відповідач є матеріально відповідальною особою, з яким позивачем в відповідності до ст. 135-1 КЗпП було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки згідно переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПО від 28.12.77 №447/24, робота відповідача з грошовими коштами позивача включена до даного переліку.
Відповідно до п.п. а) та б) ст.1 договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між позивачем та відповідачем, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей; зобов'язаний дбайливо ставитись до переданих йому на збереження матеріальних цінностей, підприємства та вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.
Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Враховуючи, вище викладене, суд приходить до висновку, що не відшкодована відповідачем шкода в сумі 225 797,30 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.
За сукупності вище викладених обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 2270,00 грн. - за подання позовної заяви і їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стосовно решти витрат в матеріалах справи не міститься доказів їх понесення, тому вони стягненню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 - 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, п.1 ст. 134, ст.135-1, ст.136 КЗпП України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 225797,30 грн. та судові витрати у справі в сумі 2270,00 грн., а всього - 228067,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ТОВ «Нова Пей», адреса: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, оф. 1304.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: